ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 304п10
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Петроченкова
А.Я.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель
С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Полушина М.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской
Республики от 22 декабря 2003 г., по которому
Полушин М.В.
осужден: по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по
ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Полушина М.В. в
пользу В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, с Полушина
М.В., Ильминских К.П. и Русских Д.А. солидарно в
пользу В. <...> рублей, в пользу А. - <...> рублей <...>
копеек.
Кассационным
определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 26 мая 2004 г. приговор в части осуждения Полушина М.В. по ч. 1
ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава
преступления.
Определено считать
Полушина М.В. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к
14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части приговор в отношении
Полушина М.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Полушин
М.В. просит о пересмотре судебных решений.
По делу осуждены
Ильминских К.П. и Русских Д.А., в отношении которых
надзорное производство не возбуждено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного
дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы
и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и
осужденного Полушина М.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Полушин осужден за преступления,
совершенные при следующих обстоятельствах.
5 февраля 2003 г. Русских, Ильминских и Полушин распивали спиртное <...>, при
этом Русских предложил напасть на торговый ларек, расположенный на остановке
общественного транспорта <...>, в котором работала его знакомая В., с
целью завладения имуществом.
6 февраля 2003 г., около 01 часа ночи,
реализуя умысел на разбойное нападение в целях хищения денег и товара, Полушин,
Ильминских и Русских пришли к указанному ларьку,
Русских зашел в ларек, а Полушин и Ильминских в
течение часа ждали около ларька, когда Русских откроет дверь, чтобы осуществить
нападение.
Когда Русских открыл дверь, Полушин и Ильминских ворвались в ларек и напали на В. Русских с целью
подавления сопротивления потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья, ударил ее кулаком, а Полушин, обхватив В. рукой за шею, стал душить
потерпевшую, которая оказывала активное сопротивление. Затем Русских накинул на
шею В. сетевой шнур от магнитофона и стал стягивать его, отчего шнур порвался.
В., опасаясь за свою жизнь, сказала
нападавшим, чтобы они забирали, что они хотят, после чего Полушин открыл
кассовый аппарат, откуда забрал <...> рублей, а Ильминских
и Русских стали собирать сигареты, пиво, шоколад, жевательную резинку в
полиэтиленовые пакеты, бросая коробки из-под блоков сигарет на пол.
В это время к ларьку подошли
неустановленный молодой человек, С. и А. В. стала кричать и просить о помощи,
тогда Ильминских, чтобы отвлечь внимание указанных
лиц, продал им пиво. Русских, испугавшись, что крики потерпевшей могут быть
услышаны, взял бутылку 0.5 л с пивом и с силой ударил ею В. по голове, отчего
потерпевшая упала на пол.
Стремясь окончательно подавить
сопротивление В., действуя согласованно с умыслом на убийство, Полушин нанес В.
удары разбитым горлышком от бутылки "розочкой" по различным частям
тела.
В продолжение своих действий,
направленных на убийство В. хищение чужого имущества, Русских со словами
"Ее надо кончать..." вытащил из своей куртки-пуховика шнурок и
передал его Полушину, который сложил шнурок вдвое, накинул на переднюю часть шеи
В. и с силой стал им сдавливать шею потерпевшей, лежавшей на полу
на животе. При этом шнурок снова порвался, а потерпевшая была приведена в
бессознательное состояние.
Собрав деньги, сигареты, пиво, шоколад,
жевательную резинку, Ильминских набросал в кучу пустые
коробки из-под сигарет, бумагу и, действуя согласованно с единым умыслом на
лишение жизни В., поджег бумагу и закрыл дверь, сознавая, что ларек загорится и
потерпевшая, находившаяся в бессознательном состоянии на полу и головой около
очага возгорания, погибнет.
В результате В.
были причинены поверхностные колото-резаные раны лица и кистей рук (3 в параорбитальной области и 8 на задней поверхности кисти
правой руки), 3 поверхностных резаных раны кистей рук, рана лучевой поверхности
кисти правой руки, рана ладонной поверхности ближней фаланги второго пальца
правой руки и тыльной поверхности ближней фаланги третьего пальца левой руки,
которые не повлекли вреда здоровью, а также
ссадины, кровоподтеки и повреждения в виде 3 странгуляционных
борозд на шее.
Непосредственной причиной смерти В.
явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом).
Ч.П. <...> причинен значительный
материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
В надзорной жалобе
осужденный Полушин оспаривает квалификацию его действий по п. "в" ч.
3 ст. 162 УК РФ, а также указывает, что кассационной инстанцией отменен
приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ с прекращением
производства по делу за отсутствием состава преступления, однако решение о
взыскании с него в пользу А. <...> рублей <...> копеек не
пересмотрено.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив
производство по делу в отношении осужденного Полушина в соответствии с ч. 1 ст.
410 УПК РФ в полном объеме, находит кассационное определение в отношении него
подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по
просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осужденным,
участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Осужденный Полушин, не согласившись с
приговором, подал кассационную жалобу, а также направил в суд кассационной
инстанции ходатайство от 6 мая 2004 г., в котором со ссылкой на отсутствие у
него "... финансовой возможности" просил обеспечить участие адвоката
при кассационном рассмотрении его дела.
Данное ходатайство поступило в Верховный
Суд Российской Федерации 13 мая 2004 г., уголовное дело рассмотрено в
кассационном порядке 26 мая 2004 г. с участием осужденного Полушина и
прокурора, однако в отсутствие адвоката.
При этом данных о том, что указанное
ходатайство было предметом обсуждения в суде кассационной инстанции, а Полушин
отказался от помощи защитника при кассационном рассмотрении дела, в материалах
дела не имеется.
Согласно ст. 388 УПК РФ, кассационное
определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица,
подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по
кассационной жалобе или представлению.
В отношении Полушина эти требования
закона также не выполнены, поскольку доводы кассационной жалобы адвоката
Павличенко О.А. о его несогласии с приговором в отношении названного
осужденного в кассационном определении не изложены, а также не даны ответы на
них, то есть оставлены без рассмотрения и
соответствующей оценки.
При таких обстоятельствах следует
признать, что при кассационном рассмотрении дела было нарушено право
осужденного Полушина на защиту, поэтому кассационное определение в отношении
него в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное
дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
Иные доводы, приведенные осужденным
Полушиным в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела
в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что Полушин осужден
за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом
воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в
соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании изложенного, а также руководствуясь
ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Полушина
М.В. удовлетворить частично.
2. Кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 26 мая 2004 г. в отношении Полушина М.В., за исключением решения
об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении
производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать Полушину М.В. меру пресечения
в виде заключения под стражу до 26 апреля 2011 года.
Председательствующий
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ