ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 209-АД11-1
Заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной
коллегии Хомчик В.В., рассмотрев надзорную жалобу
защитника Карганина Ф.В. - адвоката Кузнецова С.Н. на
постановление заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного
суда от 23 апреля 2010 года, решение судьи 3 окружного военного суда от 21 мая
2010 года и постановление первого заместителя председателя 3 окружного военного
суда от 30 сентября 2010 года, вынесенные в
отношении Карганина Ф.В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением заместителя председателя
Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года,
оставленным без изменения решением судьи 3 окружного военного суда от 21 мая
2010 года, Карганин Ф.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения и привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением первого заместителя
председателя 3 окружного военного суда от 30 сентября 2010 года указанные
судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба защитника Карганина Ф.В. - адвоката Кузнецова С.Н. без
удовлетворения.
Не согласившись с
указанными судебными постановлениями, защитник Карганина
Ф.В. - адвокат Кузнецов С.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской
Федерации, в которой просит постановление заместителя председателя
Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2010 года, решение 3
окружного военного суда от 21 мая 2010 года отменить, и возвратить дело в
Краснознаменский гарнизонный военный суд для нового рассмотрения в связи с существенным нарушением процессуальных требований,
предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы,
приводящиеся в жалобе, являются аналогичными приводившимся ранее в жалобах при
обращении в 3 окружной военный суд.
Изучив материалы истребованного дела и
доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ
основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных
постановлений таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы
жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке
надзора.
Из материалов дела
усматривается, что Карганин Ф.В. 5 марта 2010 года
около 24 часов, управляя автомобилем <...>, государственный
регистрационный знак <...>, допустил столкновение указанного автомобиля с
припаркованным у дома N 34 по ул. Лесной в п. Власиха
с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>,
принадлежащим гражданину Горошко А.В. На место ДТП были вызваны сотрудники
ГИБДД.
6 марта 2010 года в 3-м часу в п. Власиха Карганин Ф.В., был
опрошен сотрудниками ГИБДД по поводу совершенного им ДТП. В ходе опроса у Карганина Ф.В. сотрудники ГИБДД установили признаки
алкогольного опьянения, которое подтверждено: актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и данными
отбора проб воздуха.
Факт управления автомобилем <...> в
состоянии алкогольного опьянения Карганиным Ф.В. подтверждается
протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от
управления транспортным средством.
При этом наличие в указанных документах
различного времени их составления согласуется с последовательностью
процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД в течение ночи с 5 на 6
марта 2010 года.
Все эти доказательства оценены судом в
совокупности с другими материалами дела, по правилам, установленным ст. 26.11
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Совершенные Карганиным
Ф.В. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами
и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в
пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что
обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись
предметом рассмотрения жалоб 3 окружным военным судом и мотивированно
отвергнуты с приведением убедительных мотивов в судебных постановлениях,
оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в
порядке надзора не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
заместителя председателя Краснознаменского гарнизонного военного суда от 23
апреля 2010 года, решение судьи 3 окружного военного суда от 21 мая 2010 года и
постановление первого заместителя председателя 3 окружного военного суда от 30
сентября 2010 года, вынесенные в отношении Карганина
Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Карганина Ф.В. - адвоката
Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
председатель Военной коллегии
В.В.ХОМЧИК