ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N 72-О10-112

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Патышева О.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2010 года, которым

Патышев О.С., <...> судимый:

- 16 мая 2007 года Балейским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 6 августа 2007 года приговор изменен и к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 15 февраля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Бондаренко В.Х., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Патышев признан виновным в том, что проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено 12 августа 2010 года, <...> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Патышев, не отрицая того, что выражался в судебном заседании нецензурной бранью, в то же время утверждает, что не имел умысла проявить неуважение к суду. Ссылается на то, что он был возмущен действиями участкового инспектора Т. давшего ему отрицательную характеристику не зная его лично и не владея данными о его поведении по месту жительства, и поэтому выразился в его адрес обидными словами, а нецензурную брань он использовал "для связки слов", поскольку привык так разговаривать. Считает, что осужден несправедливо, просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вербовская Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Патышева в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Т., свидетелей К. С., Т., В. Ф., выписки из протокола судебного заседания судом установлено, что 12 августа 2010 года около 12 часов в зале судебного заседания <...> Балейского городского суда Забайкальского края, <...> Патышев, являясь подсудимым по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, несмотря на предупреждение председательствующего судьи об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании, в грубой форме высказал в адрес свидетеля Т. оскорбительные слова, сопряженные с нецензурной бранью, унижающие честь и достоинство последнего, тем самым проявил неуважение к суду.

Осужденный Патышев в кассационной жалобе не оспаривает установленные судом обстоятельства совершения им указанного преступления.

Приводимые Патышевым в кассационной жалобе доводы о мотиве его действий - несогласие с характеристикой, данной ему Т. как участковым инспектором, не влияют на приведенные в приговоре выводы суда, поскольку, в соответствии с законом мотив действий лица, проявляющего неуважение к суду не имеет значения для квалификации его действий.

Наличие у Патышева умысла на проявление неуважения к суду усматривается из совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Как правильно указано в приговоре, преступление совершено Патышевым с прямым умыслом, заведомо направленным на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оскорбления и нецензурная брань высказаны осужденным в адрес участника судебного разбирательства - свидетеля, публично в судебном заседании.

При определении направленности умысла Патышева на совершение указанного преступления судом учтено, что Патышев, <...>, является гражданином, наделенным житейским опытом, имеет опыт поведения в судебном заседании (ранее судимый), вменяем, то, что судом ему разъяснялся регламент судебного заседания, он предупреждался председательствующим об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Патышевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При назначении Патышеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Патышеву наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Патышева оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2010 года в отношении Патышева О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Патышева О.С. - без удовлетворения.