ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 49-О10-171
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ботина
А.Г. и Лаврова Н.Г.,
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 11
января 2011 года кассационные жалобы осужденного Гусейнова Р.Г. и законного
представителя потерпевшей Г. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 2 ноября 2010 года, по которому
Гусейнов Р.Г. <...>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В.,
выступление законного представителя потерпевшей Г., поддержавшего поданную им
жалобу и просившего о смягчении назначенного Гусейнову Р.Г. наказания, мнение
прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная
коллегия
установила:
по приговору, постановленному на
основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Гусейнов
осужден за покушение на убийство своей сестры Г., совершенное 22 апреля 2009
года на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что та
потеряла принадлежащий ему сотовый телефон.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусейнов Р.Г. указывает, что с
обвинительным вердиктом, который вынесен присяжными заседателями, большинство
из которых составляли женщины преклонного возраста, имеющие детей, он не
согласен, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, доказательства
противоречивыми, а показания свидетелей С., М., В. и А. недопустимыми
доказательствами в силу того, они являются сотрудниками милиции, и эти
показания получены в ходе оперативно-розыскной
деятельности. Его виновность в совершении преступления считает недоказанной.
Законный представитель потерпевшей Г.
подавший кассационную жалобу, назначенное Гусейнову наказание считает чрезмерно
суровым и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не учел как
смягчающие наказание обстоятельства совершение преступления впервые и
вследствие стечения тяжелых семейных и жизненных обстоятельств. В 2005 году
погибла его мать, совершеннолетия он достиг за месяц до совершения
преступления, и его действия необходимо рассматривать с учетом его незрелого
возраста. Характеризуется он положительно, и суд не разъяснил, почему не
назначил наказание условно. Полагает необходимым содеянное квалифицировать по
ст. 107 УК РФ, просит назначить ему условное осуждение.
Государственный обвинитель Павлова Н.Г.
полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора.
Как видно из протокола ознакомления
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Гусейнов после
разъяснения ему прав, а также особенностей производства в суде с участием
присяжных заседателей и последствий вынесения обвинительного вердикта, заявил
ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей,
которое было удовлетворено.
Гусейнов и его защитник принимали участие
в формировании коллегии присяжных заседателей, отводы тем из них, кто был
занесен в протокол судебного заседания, не заявлялись,
и оснований для признания участия в осуществлении правосудия в качестве
присяжных заседателей этих граждан незаконным по мотивам, указанным в жалобе
осужденного, не имеется.
Показания свидетелей С., М., В. и А. не
могут быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия данных о
том, что они получены с нарушением закона, к которым не относится и то
обстоятельство, что они являются работниками милиции и допрошены в судебном
заседании.
Поскольку в соответствии со ст. 348 УПК
РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, который
обоснованно не признал, что деяние подсудимого не содержит признаков
преступления и не пришел к выводу о необходимости роспуска коллегии присяжных
заседателей, им в соответствии со ст. 350 УПК РФ постановлен обвинительный
приговор, в описательно-мотивировочной части которого
содержится описание преступного деяния, в совершении которого Гусейнов
присяжными заседателями признан виновным. В связи с
этим доводы Гусейнова о недоказанности обвинения признаются несостоятельными.
Действия Гусейнова по ч. 3 ст. 30, п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы в соответствии с
установленными присяжными заседателями обстоятельствами совершения Гусейновым
преступления и оснований для переквалификации содеянного на ст. 107 УК РФ не
имеется.
При назначении наказания суд учел, что
Гусейнов преступление совершил впервые, по месту жительства и обучения
характеризуется положительно, а также его возраст и влияние назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначил более мягкое
наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в связи
с чем чрезмерно суровым оно не признается. Не имелось оснований также как для
признания иных, указанных в жалобе, обстоятельств смягчающими
ответственность, так и для условного осуждения Гусейнова.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 2 ноября 2010 года в отношении Гусейнова Р.Г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.