ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 305-П10
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В.,
Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель
С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Белова Н.Т. на приговор Архангельского областного суда от 21
апреля 2006 года, по которому
Белов Н.Т. <...>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Белова А.Е. <...>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК
РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В пользу государственного учреждения
здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы
департамента здравоохранения администрации Архангельской области"
постановлено взыскать с каждого по <...> рублей.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября
2006 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Белова
ставится вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А.,
изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. об удовлетворении
жалобы в части процессуальных издержек, осужденного Белова Н.Т. и адвоката
Акопян А.К. об отмене судебных решений в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Беловы признаны виновными в том, что 28
декабря 2005 года у себя в доме <...> распивали спиртные напитки вместе с
Н., после чего между Беловыми и Н. произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли
друг друга.
Обидевшись на <...> Н. на
высказанные оскорбления, Белова, желая убить его, взяла хозяйственный нож и
нанесла им сидевшему на кровати Н. несколько ударов в область передней
поверхности шеи, причинив ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От
нанесенных ударов ножом Н. упал на пол, а Белова, увидев обильно выступившую
кровь, прекратила свои дальнейшие действия.
После этого Белов,
не видевший нанесенных Беловой ударов ножом по терпевшему, также на почве
личных неприязненных отношений, желая отомстить за нанесенные ему и Беловой
оскорбления, имея умысел на убийство, действуя самостоятельно, умышленно нанес
лежавшему на полу Н. три удара другим ножом в область груди справа, от которых
непосредственно и наступила смерть потерпевшего.
В надзорной жалобе
осужденный Белов оспаривает обоснованность взыскания с него судебных издержек в
пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро
судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации
Архангельской области" <...> рублей, одновременно с этим ставит под
сомнение законность приговора в связи с тем, что ему необоснованно было
отказано в проведении ряда следственных действий, по делу не была проверена
версия о причастности к убийству других лиц.
Утверждает, что на ножах обнаружены отпечатки пальцев рук, оставленные не
Беловыми, а другими лицами, на которые он указывал, однако эти факты судом
проверены не были, отрицает факт написания явки с повинной и дачи
первоначальных показаний с участием адвоката, протоколы которых он не читал
из-за отсутствия очков.
Рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белова, а также в отношении Беловой
в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит доводы жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению, а
судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.
381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Белова и Беловой
в совершении указанного преступления соответствуют материалам дела и
подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности
показаниями Белова и Беловой на предварительном следствии, показаниями
потерпевшего и свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия,
заключениями судебных экспертов.
Необоснованных отказов в проведении
дополнительных следственных действий в ходе предварительного следствия допущено
не было, не заявлял таких ходатайств Белов и по окончании судебного следствия.
Как видно из приговора, приведенные в нем
доказательства подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения
их допустимости.
В своей совокупности имеющиеся
доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение Белова, при
этом необоснованных отказов в проведении следственных действий в ходе
предварительного расследования не установлено.
Суждение Белова о том, что первоначальные
показания он давал в отсутствие адвоката, а протоколы не читал, поэтому его
показания не имеют юридической силы, несостоятельны.
Из содержания протоколов следует, что все
допросы осужденного проводились в присутствии адвоката, были им прочитаны, при
этом каких-либо заявлений в связи с наличием препятствий в ознакомлении с ними
от осужденного и его защитника не поступало.
Утверждение Белова о том, что на ножах
обнаружены отпечатки пальцев рук, оставленные не им, а другими лицами, что
свидетельствует о его непричастности к убийству, не соответствует действительности
и не может быть признано обоснованным.
Согласно выводам эксперта, на трех ножах,
обнаруженных в доме Белова, два из которых были на трупе Н., на что также
указано в приговоре, не только отпечатков Белова, но и других лиц не
обнаружено.
Вместе с тем приговор и кассационное
определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании
процессуальных издержек с осужденных, суд первой инстанции руководствовался
положениями п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которым к процессуальным
издержкам, связанным с производством по уголовному делу, относятся суммы,
израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
В обоснование решения о взыскании
процессуальных издержек суд указал в приговоре на то, что издержки складываются
из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз в
экспертных учреждениях, в размере <...> рублей.
Между тем из материалов уголовного дела,
в частности из представленных экспертными учреждениями счетов-фактур, усматривается,
что стоимость каждой из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз
включает в себя исключительно "стоимость работ и услуг", то есть
оплату труда эксперта (т. 1 л.д. 105, 124).
Поскольку эксперты государственного
экспертного учреждения (Архангельское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы) свои обязанности при проведении экспертиз исполняли в порядке
служебного задания, то в данном случае в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК
РФ вознаграждение, выплаченное эксперту, закон не относит к судебным издержкам.
При таких обстоятельствах из судебных
решений подлежит исключению указание о взыскании с осужденных Белова и Беловой
судебных издержек в сумме <...> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь
ч. ч. 3 - 8 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Белова
Н.Т. удовлетворить.
2. Приговор
Архангельского областного суда от 21 апреля 2006 года и кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 7 сентября 2006 года в отношении Белова Н.Т. и Беловой А.Е.
изменить, исключить указание о взыскании с каждого из них по <...> рублей
в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро
судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации
Архангельской области".
В остальном судебные решения в отношении
Белова Н.Т. и Беловой А.Е. оставить без изменения.