ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. N 43-Д10-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Митрюкова Э.А. о пересмотре приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2001 года, которым

Митрюков Э.А. <...> судимый: 21.08.2000 г. по ст. 105 ч. 2 п. "а", "д", "з", 162 ч. 3 п. "б", "в", 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ к 25 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров труда в сумме 2087 рублей 25 копеек,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Митрюкову назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 рублей 25 копеек в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении Митрюкова Э.А. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Митрюкова Э.А., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей переквалифицировать действия Митрюкова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Митрюков признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С., совершенное группой лиц.

Преступление совершено 7 апреля 1998 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Митрюков оспаривает приговор, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, указывая, что действия его неправильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего С. было совершено им, а осужденный Дворцов какого-либо насилия к потерпевшему не применял. Помимо этого Митрюков ссылается на суровость назначенного ему наказания и утверждает, что окончательное наказание необоснованно назначено ему по ст. 69 ч. 5 УК РФ. В дополнительной жалобе указывает, что при приведении приговоров в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ не были выполнены требования закона об учете смягчающих его наказание обстоятельств при назначении наказания по статьям новой редакции УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит решения суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, действия Митрюкова, связанные с убийством потерпевшего С. квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, соответственно, с осужденным по данному делу Дворцовым.

При этом обосновывая свой вывод о квалификации действий С. по признаку совершения убийства группой лиц, суд указал в приговоре, что Митрюков и Дворцов оба получили задание совершить убийство С., приняли это задание, с целью убийства на автомашине вывезли потерпевшего в заранее приготовленное место. Дворцов перед убийством допрашивал потерпевшего, находящегося в наручниках, сильно избитого, держал в руках пистолет, затем Митрюков в присутствии Дворцова произвел выстрелы в потерпевшего, а Дворцов столкнул тело в заранее приготовленную яму.

Вместе с тем, по смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом всякое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, не образует соисполнительства.

Как видно из материалов дела и установлено приговором, Дворцов непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего С. не принимал.

Его участие выразилось в форме пособничества: в выборе места убийства С., вывозе потерпевшего к месту убийства, сбрасывании потерпевшего в заранее выкопанную яму.

При таких обстоятельствах Дворцов явился лишь пособником Митрюкова в убийстве С. Исполнителем убийства был один Митрюков, а Дворцов оказывал содействие, создавал условия, способствующие совершению убийства, то есть, явился пособником, а соучастие в форме пособничества группы не образует.

По этим основаниям действия Митрюкова по эпизоду убийства С. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания по этой статье Судебная коллегия учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку приговором суда учтено, что Митрюков активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников.

По сообщению спецотдела ФБУ <...> осужденный Дворцов А.В., скончался в 2008 году.

В этой связи Судебная коллегия не считает необходимым вносить изменения и в квалификацию действий Дворцова.

Мнение осужденного Митрюкова о незначительном снижении ему наказания по приговору от 21 августа 2000 года при приведении приговоров в соответствие с внесенными изменениями в УК РФ, является несостоятельным.

Как видно материалов дела, при приведении в соответствие приговоров мера наказания Митрюкову была снижена по конкретным статьям УК РФ и по совокупности преступлений в пределах санкции нового уголовного закона, при этом верхний предел этих санкций новым законом не снижался.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного смягчения наказаний Митрюкову по приговору от 21 августа 2000 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2001 года в отношении Митрюкова Э.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 21 августа 2000 года с учетом внесенных изменений в этот приговор окончательно назначить 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.