ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 14-О10-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Обметы В.В., адвоката Мануковской Е.А., потерпевшего Г. на приговор Воронежского областного суда от 19 июля 2010 года, которым

Обмета В.В. <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а", "в", "д", "з" УК РФ на 15 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Обметы В.В., адвоката Мамыкина А.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Обмета признан виновным в разбойном нападении на Д. и ее малолетнюю дочь Д. с причинением тяжкого вреда здоровью Д., умышленном причинении смерти Д. покушении на умышленное причинение смерти Д. с особой жестокостью, сопряженных с разбоем, с использованием беспомощного состояния Д. в силу ее малолетнего возраста.

Преступления совершены 29 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Обмета просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он вынужден был дать уличающие его показания в результате оказанного на него давления со стороны правоохранительных органов. По мнению осужденного, выводы суда основаны на предположениях. На его одежде крови не было обнаружено, как и следов его пребывания в квартире потерпевших. Малолетняя потерпевшая могла причинить себе обнаруженные у нее телесные повреждения при неоднократном падении;

адвокат Мануковская Е.А. просит приговор в отношении Обмета отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ни одна из проведенных экспертиз не дала однозначного ответа на вопрос о причастности Обметы к совершению преступлений. По делу не установлено, почему малолетняя потерпевшая сказала, что ее маму бил "папин дядя". Потерпевший Д. со своей семьей Обмету не знакомил, между ними были только "рабочие отношения". При назначении Обмете наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие троих детей на иждивении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

потерпевший Г. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Обмете назначено чрезвычайно мягкое наказание без учета того, что Обмета убийство его дочери совершил на глазах его малолетней внучки, при этом ни в чем не раскаялся.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в жалобах осужденного и его адвоката, являются несостоятельными. Мера наказания осужденному назначена с учетом всех обстоятельств, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Обметы в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ссылка адвоката на то, что потерпевший Д. со своей семьей Обмету не знакомил, между ними были только "рабочие отношения", не опровергает выводы суда о том, что Обмета, готовясь к совершению преступлений, заранее установил место жительства потерпевших, самостоятельно и без приглашения заходил к ним, познакомился с женой и дочерью потерпевшего.

Эти выводы полностью согласуются, как с показаниями потерпевшего Д., так и свидетеля С.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний самого осужденного, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетелей О. О. следует, что сразу после совершенных преступлений, еще до задержания осужденного последний плакал, сказал, что убил человека, а после проведенного в их доме обыска они обнаружили <...> рублей, которые им не принадлежали, поэтому выдали эти деньги следователю.

Из показаний свидетелей К., Ч. следует, что они опознали именно Обмету, как мужчину, приобретавшего в магазине шорты, футболку, сланцы и оставившего свои туфли, которые были опознаны самим осужденным.

Показания осужденного Обметы о том, что он наносил Д. удары кулаками, палкой, а затем задушил потерпевшую, полностью согласуются с заключениями экспертиз, протоколом осмотра орудия преступления.

Основаны на материалах дела и выводы суда о том, что при совершении разбойного нападения осужденный действовал с умыслом на убийство двух лиц. Он сразу же в прихожей напал на Д. и ее двухлетнюю дочь, стал наносить множественные удары кулаками и заранее приготовленной палкой, на глазах матери нанес удары палкой и малолетней потерпевшей, причинив ей легкий вред в виде кровоподтека за задней поверхности шеи, ссадин в лобной, левой височной, поясничных областях и перерастяжения связок шейного отдела позвоночника.

Доводы осужденного о том, что малолетняя потерпевшая могла причинить повреждения сама себе при падении, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что обнаруженные на теле малолетней Д. телесные повреждения в их совокупности не моги быть получены при ее падении с высоты собственного роста.

Всесторонне и полно судом проверены и обстоятельства, при которых Обмета давал уличающие показания в ходе предварительного расследования.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания об обстоятельствах совершенных им преступлений Обмета давал неоднократно, с соблюдением органами предварительного расследования всех требований уголовно-процессуального закона, при обеспечении обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными утверждения Обметы о том, что такие показания он давал в результате применения к нему недозволенных методов расследования.

Судом правильно квалифицированы действия Обметы по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "д", "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з" УК РФ, как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, сопряженное с разбойным нападением умышленное причинение смерти с особой жестокостью Д. и покушение на умышленное причинение смерти Д. с особой жестокостью, находившейся в силу малолетнего возраста в беспомощном состоянии.

Все квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений мотивированы судом на основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания Обмете судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Мануковская Е.А. в своей кассационной жалобе.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

С учетом того, что Обмета имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу о неприменении к нему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться, с мнением потерпевшего о том, что назначенное Обмете наказание является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Воронежского областного суда от 19 июля 2010 года в отношении Обметы В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Обметы, адвоката Мануковской Е.А., потерпевшего Г. - без удовлетворения.