ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N КАС10-670
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Федина А.И.,
судей Лаврова Н.Г., Манохиной
Г.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело в отношении Казьминой А.А. по
кассационной жалобе Казьминой А.А. на постановление
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года, по
которому требование Казьминой А.А. о возмещении в
порядке реабилитации имущественного ущерба и других расходов удовлетворено
частично.
Возложена обязанность на прокурора
принести Казьминой А.А. от имени государства
официальное извинение за вред, причиненный в результате незаконного уголовного
преследования.
Решено направить сообщение о принятых
решениях, оправдывающих Казьмину А.А., в Эртильский районный суд Воронежской области, в Управление
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской
области и по месту работы Казьминой А.А. у ИП
<...>.
Постановлено о взыскании с Министерства
финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казьминой А.А. <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении остальной части
требований Казьминой А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на
нее, объяснения Казьминой А.А., поддержавшей доводы
жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление оставить без
изменения, Кассационная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе и дополнениях к ней Казьмина А.А., выражая
несогласие с постановлением, указывает, что вывод о начале срока уголовного
преследования с 30.10.2006 г. судом сделан неправильно, она обвинялась в
совершении преступления 02.12.2005 г., поэтому считает, что исчисление срока
уголовного преследования следует считать с 02.12.2005 г. По ее мнению, суд
необоснованно отказал ей в возмещении упущенной выгоды в сумме <...> рублей, поскольку она не была рекомендована на должность
<...> судьи в феврале 2006 года в связи с уголовным преследованием. Считает, что понесла убытки в связи с непредставлением ей в 2006 и
2007 годах путевок (ей самой и членам ее семьи) на сумму по <...> рублей
за каждый год, а также по две путевки в 2008 и 2009 гг. на сумму <...>
рублей, выражает несогласие с решением об отказе в возмещении материального
ущерба в связи со снятием с очереди на квартиру, а также в части,
касающейся выплаты за работу адвокатам, принимавшим участие на предварительном
следствии и при рассмотрении дела в судах, понесенных ею расходов за ее проезд
и проезд адвокатов в Верховный Суд РФ и СК г. <...>, возмещении затрат на
почтовые расходы, картриджи, бумагу, мобильную связь, карты на услуги
Интернета. Просит в этой части постановление отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на жалобу Казьминой А.А. прокурор Гулиев А.Г., указывая на
несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление оставить
без изменения, а жалобу Казьминой А.А. без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и возражения, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ в
порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования.
Принимая решение о возмещении в порядке
реабилитации оправданной Казьминой А.А.
имущественного ущерба и других расходов, суд действовал в пределах своих
полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК
РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.
Вместе с тем,
отказывая Казьминой А.А. в части взыскания упущенной
выгоды в сумме <...> рублей, под которой она понимает заработную плату
судьи, которую могла бы получать до достижения ею возраста 70 лет, а также иные
выплаты и социальные льготы, положенные судье, суд обоснованно исходил из
материалов дела, согласно которым полномочия судьи Казьминой
А.А. были прекращены решением квалификационной коллегии судей от 27.09.2006 года по ее заявлению в связи с невозможностью исполнять
полномочия судьи по состоянию здоровья.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно
пришел к выводу, что уголовное преследование Казьминой
А.А. было начато 30.10.2006 года с момента составления следователем рапорта об
обнаружении в ее действиях признаков состава преступления, который явился
поводом для доследственной проверки и процедуры
преодоления судейского иммунитета.
Суд правильно указал, что ни по времени
этих событий, ни по их существу не усматривается причинной связи между
уголовным преследованием Казьминой А.А. и
прекращением ее полномочий судьи. Поэтому последствия прекращения ее полномочий
(прекращение выплаты заработной платы, премий, уменьшение иных выплат и
социальных гарантий) не могут быть признаны вредом, причиненным уголовным
преследованием.
Кроме того, в 2008 и 2009 годах, то есть
в период уголовного преследования, Казьминой А.А.
предоставлялись путевки для санаторно-курортного лечения, ей гарантировалось
медицинское обслуживание в соответствии с законом.
По сведениям Управления Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Воронежской области, в
период 2007 - 2009 годов Казьмина А.А. не обращалась
с заявлением о компенсации ей приобретения проездных билетов, в 2010 году Казьмина А.А. включена в список судей в отставке на
получение такой компенсации.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том,
что уголовное преследование Казьминой А.А. повлекло
какие-либо ограничения в предоставлении ей социальных гарантий, предусмотренных
для судей в отставке, в материалах дела не имеется.
Признавая несостоятельными доводы Казьминой А.А. о возмещении ей
материального ущерба в связи со снятием с очереди на квартиру, суд
привел в постановлении мотивы, не соглашаться с которыми у Кассационной
коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, после
назначения Казьминой А.А. на должность судьи, она
была поставлена на очередь на получение жилья в 2003 году - по месту жительства
в г. <...>, в 2004 году - в Управлении Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации в <...> области.
09.12.2004 г. Панинским
районным судом Воронежской области вынесено решение, обязывающее местную
администрацию предоставить Казьминой А.А. квартиру по
установленным нормам.
Данное решение не было исполнено ввиду
отсутствия в местном бюджете соответствующих средств, а не в связи с уголовным
преследованием Казьминой А.А.
Решением жилищной комиссии в 2008 году Казьмина А.А. была снята с очереди на получение жилья не в
связи с уголовным преследованием, а в связи с непредставлением полного пакета
требуемых учетных документов.
Решением суда от 27.02.2009 г. данное
решение было отменено, и Казьмина А.А. восстановлена
в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких данных суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии причинной связи между уголовным преследованием и непредоставлением Казьминой А.А.
жилого помещения.
Суд обоснованно удовлетворил требования Казьминой А.А. о взыскании в ее пользу расходов, связанных
с оплатой юридических услуг адвокатов частично.
В соответствии с требованиями п. 4 части
1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в
себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Казьминой А.А., согласно представленной квитанции N 12771 от 26.04.2007 г.
выплачено адвокату Беленову В.Ф. <...> рублей
за ведение дела в Воронежском областном суде.
В связи с тем, что данные расходы Казьминой А.А. понесены в связи с ее уголовным
преследованием, то суд обоснованно взыскал их в пользу Казьминой
А.А.
Других документов,
подтверждающих понесенные Казьминой А.А. расходы на
оплату труда адвокатов не имеется.
Поскольку
возмещению подлежат лишь суммы, реально выплаченные Казьминой
А.А. адвокатам за оказанные ими услуги в ходе расследования и судебного
разбирательства дела, суд обоснованно отказал ей в возмещении предполагаемых
расходов на оплату труда защитников, на что указывает в жалобе Казьмина А.А. в случае достижения положительного для нее
результата в виде прекращения уголовного преследования по реабилитирующим
основаниям.
Вопреки изложенным
в кассационной жалобе Казьминой А.А. доводам, ее
требования о возмещении ей затрат, связанных с проездом к месту рассмотрения
дела судом, в том числе при судебном обжаловании решений, с проездом ее
защитников, а также почтовые расходы, затраты на изготовление копий
процессуальных документов, связанные с уголовным судопроизводством,
удовлетворены в размерах, подтвержденных соответствующими документами.
При таких данных жалоба Казьминой А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388
Уголовно-процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2010 года в отношении Казьминой
А.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба и других расходов
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Судьи
Г.В.МАНОХИНА
Н.Г.ЛАВРОВ