ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 38-АД10-4

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шестопалова С.В. на решение судьи Тульского областного суда от 28 декабря 2009 года и постановление председателя Тульского областного суда от 27 мая 2010 года, вынесенные в отношении Шестопалова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

2 октября 2009 года на перекрестке ул. Л. Толстого с Красноглазовским пр. в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шестопалова С.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Иванушкина П.Е.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 21 октября 2009 года Шестопалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2009 года постановление инспектора по ИАЗ 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 21 октября 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестопалова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Иванушкин П.Е., не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2009 года, обжаловал указанное решение в Тульский областной суд.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья Тульского областного суда не согласился с выводами об отсутствии в действиях Шестопалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решением от 28 декабря 2009 года изменил решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2009 года в этой части, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестопалова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением председателя Тульского областного суда от 27 мая 2010 года решение судьи Тульского областного суда от 28 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Шестопалов С.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит решение судьи Тульского областного суда от 28 декабря 2009 года и постановление председателя Тульского областного суда от 27 мая 2010 года отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шестопалова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 2 октября 2009 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 декабря 2009 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 28 декабря 2009 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Тульского областного суда, изменяя решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2009 года, указал на неправомерность выводов судьи об отсутствии в действиях Шестопалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, решение судьи Тульского областного суда от 28 декабря 2009 года и постановление председателя Тульского областного суда от 27 мая 2010 года, вынесенные в отношении Шестопалова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Центрального районного суда г. Тулы от 7 декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Шестопалова С.В. удовлетворить.

Решение судьи Тульского областного суда от 28 декабря 2009 года и постановление председателя Тульского областного суда от 27 мая 2010 года, вынесенные в отношении Шестопалова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.