ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N 294П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Валиахметова О.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2009 года, по которому

Валиахметов О.Ш., <...> судимый 18 марта 1997 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 12 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Валиахметов О.Ш. в надзорной жалобе просит о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения адвоката Озеровой И.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Валиахметов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 июня 2009 года Валиахметов решил совершить убийство фармацевта аптеки ООО <...>, сопряженное с разбоем, в целях хищения лекарственных препаратов, из которых можно изготовить наркотические средства, и имевшихся в аптеке денежных средств.

Для осуществления своего преступного умысла он, взяв приготовленную шапку-маску и нож, пришел в будку ООО <...>, где взял еще один нож, по дороге подобрал стеклянный плафон от электрического фонаря. Приискав таким образом орудия совершения преступления, он направился в аптеку ООО <...>.

Валиахметов, прибыв к аптеке ООО <...> 30 июня 2009 года, около 16 часов, и убедившись, что в помещении аптеки, кроме фармацевта, никого нет, надел приготовленную шапку-маску, подготовил стеклянный плафон с целью использования в качестве орудия преступления, зашел в помещение аптеки и закрыл за собой входную дверь изнутри на замок.

После этого он прошел в служебное помещение аптеки и, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, в целях убийства, сопряженного с разбоем, напал на фармацевта Д. при этом Валиахметов, размахивая и угрожая имевшимся в руке стеклянным плафоном, потребовал от нее передачи ему имевшихся в аптеке денежных средств.

Валиахметов, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Д. применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия стеклянный плафон, умышленно, осознавая, что от его действий наступит смерть потерпевшей, и желая этого, со значительной силой нанес им не менее 5 ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран лица, волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани лица и под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Д. упала на пол, после чего Валиахметов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на ее убийство, сопряженное с разбоем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, достал имевшийся у него нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая, что от его действий наступит смерть потерпевшей, и желая этого, нанес им со значительной силой не менее 12 ударов в область спины Д., причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Валиахметов обыскал помещение аптеки, пытался взломать имевшимся у него ножом и найденной на месте лопатой кассовый аппарат, но не смог. Затем Валиахметов, не добившись желаемого результата, похитил принадлежащие ООО <...> лекарственные средства и товары на сумму <...> рублей <...> коп., а также из ящика стола возле витринной стенки - <...> рублей, причинив ООО <...> ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копейку.

Кроме того, Валиахметов похитил имущество, принадлежащее Д. на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Далее Валиахметов 30 июня 2009 года, около 18 часов 20 минут, после совершения убийства и разбойного нападения на фармацевта Д. находясь в помещении аптеки ООО <...> желая скрыть следы преступлений, решил уничтожить чужое имущество путем поджога.

Он вскрыл несколько флаконов с "муравьиным спиртом" и, осознавая, что помещение аптеки располагается в одном здании с другими организациями, где на рабочих местах находились люди, что от его действий возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имевшимися у него спичками поджег спирт. Убедившись, что огонь достаточно разгорелся, он выскочил из аптеки. В результате поджога и термического воздействия в помещении ООО <...> уничтожены и пришли в негодность охранно-пожарная сигнализация стоимостью <...> рублей <...> копеек, торговое оборудование, холодильники, шкафы, столы, инвентарь, контрольно-кассовая машина стоимостью <...> рублей <...> копеек, медицинские препараты, предметы ухода за больными на общую сумму <...> рублей <...> копеек. Также в результате поджога и термического воздействия повреждено помещение ООО <...> на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Своими умышленными действиями Валиахметов причинил ООО <...> имущественный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

Осужденный Валиахметов в надзорной жалобе просит пересмотреть приговор и кассационное определение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу содержат существенные противоречия, точное время смерти потерпевшей не установлено, не выяснено, каким ножом было совершено убийство, объективных данных, свидетельствующих о его причастности к убийству, не имеется, во время расследования дела он давал показания в результате недозволенных мер воздействия, осужденный отмечает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, его ходатайство об этом было необоснованно отклонено, указывает на нарушение права на защиту, поскольку адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, его жена В. не была допущена к участию в деле в качестве защитника, осужденный, заявляя о непричастности к убийству и разбойному нападению, не оспаривая обоснованности осуждения за кражу, указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобу потерпевшая Н. и представитель потерпевшей Нигаматуллин М.М. просят приговор оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор и кассационное определение подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 217, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения судебного заседания.

По окончании расследования дела Валиахметову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей он в этот период не заявлял.

16 ноября 2009 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Валиахметов О.Ш. копию обвинительного заключения получил 20 ноября 2009 года.

Осужденный Валиахметов О.Ш. 30 ноября 2009 года заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для "решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей".

То есть осужденный до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Это ходатайство было оставлено без удовлетворения в тот же день, 30 ноября 2009 года, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Валиахметова О.Ш. под стражей со ссылкой на то, что установленный законом срок для подачи ходатайства о проведении предварительного слушания пропущен, процессуальные права следователем при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемому были разъяснены.

Из материалов дела следует, что действительно срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания Валиахметовым О.Ш. не был соблюден.

Однако ходатайство осужденного, как следует из его содержания, направлено на реализацию его конституционного права на рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое, согласно п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, может быть заявлено до назначения судебного заседания.

А в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей проведение предварительного слушания является обязательным.

Эти обстоятельства судом были оставлены без внимания.

1 декабря 2009 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Уголовное дело в отношении Валиахметова О.Ш. рассматривалось судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично.

В подготовительной части судебного заседания Валиахметов О.Ш. вновь заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое было отклонено.

В кассационной жалобе Валиахметов О.Ш. ставил вопрос об отмене приговора, ссылаясь, в том числе, на то, что он был лишен права на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей. Однако этот довод осужденного суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения.

Поскольку ходатайство осужденного Валиахметова о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поданное в установленный законом срок, было необоснованно оставлено без удовлетворения, следует признать, что его право на рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей нарушено, поэтому приговор и кассационное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой приговора и кассационного определения, отмене подлежат также постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2009 года о назначении судебного заседания и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года об оставлении этого постановления без изменения.

Поскольку обвинительный приговор и кассационное определение подлежат отмене, постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года в отношении Валиахметова О.Ш. следует изменить, исключить указания о взыскании с него процессуальных издержек в суммах, соответственно, <...> рублей <...> коп. и <...> рублей <...> копеек, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

В связи с тем, что приговор и кассационное определение подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Валиахметов О.Ш. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Валиахметова О.Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года, а также постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года в отношении Валиахметова О.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года в отношении Валиахметова О.Ш. изменить, исключить указания о взыскании с Валиахметова О.Ш. процессуальных издержек в суммах <...> рублей <...> коп. и <...> рублей <...> копеек.

3. Избрать в отношении Валиахметова О.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 марта 2011 года.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ