ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 205-О10-12

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Коронца А.Н.

и судей Жудро К.С., Шалякина А.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харьковского Д.М. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2010 г., согласно которому военнослужащий войсковой части <...> сержант

Харьковский Д.М. <...> на военной службе по контракту с декабря 2008 года,

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 16 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "сержант";

- ч. 1 ст. 109 УК РФ, - на один год,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ, - на один год, а по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "сержант".

Одновременно частично удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Харьковского Д.М. в пользу Ю. К. по <...> рублей, в пользу Ч., З. по <...> рублей.

Кроме того, гражданские иски З. и командира войсковой части <...> о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью и постановлено взыскать в пользу первого <...> рублей, а второго <...> рублей <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., объяснения осужденного Харьковского Д.М. и защитника-адвоката Астапова К.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшей К. и государственного обвинителя майора юстиции Зацаренко А.О., мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Военная коллегия

 

установила:

 

Харьковский признан виновным в умышленном причинении смерти двоим сослуживцам, причинении смерти по неосторожности одному сослуживцу и в незаконном приобретении оружия и боеприпасов.

Согласно приговору, 12 апреля 2009 г. на заставе <...> согласно распоряжению командира взвода лейтенанта К. рядовой К. за употребление спиртных напитков был помещен в холодное время без верхней одежды в отсек для десанта многоцелевого легкобронированного тягача (далее МТЛБ).

В связи с возникшей конфликтной ситуацией Харьковский решил свести счеты с К. и выполнявшими его распоряжение сержантом И. и младшим сержантом З.

С этой целью Харьковский, воспользовавшись ненадлежащим хранением закрепленного за рядовым Л. автомата <...> снаряженного магазином с 30 боевыми патронами калибра 5,45 мм, незаконно завладел ими и для сведения счетов с названными военнослужащими прибыл к месту построения личного состава.

Около 18 часов того же числа Харьковский произвел несколько выстрелов сначала в воздух и под ноги З., а затем, желая лишить жизни З., произвел несколько выстрелов очередью из автомата <...> в него, причинив огнестрельные сочетанные сквозные ранения груди, живота и левой руки с повреждениями сердца и других органов, сопровождавшимися кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости и повлекшими смерть З.

В результате стрельбы очередью в З. Харьковский, не желая наступления смерти, хотя с учетом опыта обращения с оружием, нахождения на территории заставы других лиц, мог и должен был предвидеть любые последствия, в том числе и смерть сослуживцев, причинил находившемуся рядом с З. Ю. пулевое сквозное ранение грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого, сопровождавшимся массивной кровопотерей, что явилось причиной смерти Ю.

Когда на звуки выстрелов к месту преступления прибыл К., Харьковский с целью лишения его жизни за превышение служебных полномочий произвел не менее 4 выстрелов из автомата в К., причинив ранения сердца, легких и другие телесные повреждения. От полученных повреждений сердца и легких, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные полости, К. скончался на месте преступления.

Осознав содеянное, Харьковский произвел выстрел из автомата себе в подбородок.

В кассационной жалобе Харьковский указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с явной несправедливостью вследствие чрезмерной строгости, поэтому просит его изменить, снизив наказание, по следующим основаниям:

- суд не учел его положительные характеристики, совершение им преступления под физическим и психическим принуждением со стороны потерпевших и под влиянием противоправных действий последних;

- не принято во внимание доведение его до самоубийства потерпевшими и получение им ранений головы, шеи и глаз;

- не рассмотрены и не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "д", "е" и "з" ст. 61 УК РФ.

В дополнение кассационной жалобы Харьковский в судебном заседании заявил, что не согласен с юридической квалификацией его действий в отношении З. и К. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ст. 222 УК РФ, так как за ним был закреплен такой же автомат, как и примененный им автомат сослуживца.

В заключение своего выступления в судебном заседании Харьковский просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекратить производство по ст. 222 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель майор юстиции Зацаренко А.О. и потерпевшая К. полагают необходимым оставить жалобу без удовлетворения, так как изложенные в ней доводы противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а назначенное Харьковскому наказание является справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, Военная коллегия находит, что приговор постановлен на основе всесторонне исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и получивших правильную юридическую оценку.

Виновность Харьковского в умышленном лишении жизни К. З., в причинении смерти по неосторожности Ю. и незаконном приобретении оружия и боеприпасов подтверждается изложенными в приговоре показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего И. свидетелей К., Л., К., С., Л. Г., выводами экспертов-медиков, биологов, криминалиста, комиссии экспертов-психиатров и психологов и вещественными доказательствами.

Квалификация действий Харьковского по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку данных о посягательстве на него самого и его сослуживцев со стороны потерпевших, которое требовало принятия ответных мер для защиты, судом не установлено, поэтому довод осужденного об убийстве двух лиц при превышении необходимой обороны является необоснованным.

Не вызывает сомнений и квалификация действий Харьковского по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он без ведома владельца оружия и боеприпасов незаконно завладел ими и применил при совершении преступлений. Довод осужденного о том, что за ним также закреплено по службе аналогичное оружие, сам по себе не влияет на квалификацию преступления.

Юридическая оценка действий Харьковского, повлекших смерть Ю. подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, исследованными доказательствами не установлены физическое и психическое насилие, принуждение осужденного со стороны потерпевших, то есть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "е" ст. 61 УК РФ.

Изложенными в приговоре доказательствами опровергается довод Харьковского о доведении его до самоубийства потерпевшими, которые, как видно из материалов уголовного дела, никаких претензий к осужденному, ни по службе, ни по личным мотивам не предъявляли, а попытку самоубийства он предпринял после осознания степени общественной опасности, характера своих преступных действий и их последствий. Причиненные в результате попытки самоубийства телесные повреждения, перечисленные в кассационной жалобе, сами по себе не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводу осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания не имеет отношения к содеянному им, поэтому не может быть учтено при назначении наказания автору кассационной жалобы, а противоправность поведения потерпевших в отношении рядового К. учтена судом, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2010 г. в отношении осужденного Харьковского Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.КОРОНЕЦ