ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Немова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица", Гришненко А.С. и Артамохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по надзорной жалобе Гришненко А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Гришненко А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Немов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее - ООО "Росгосстрах-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица"), Гришненко А.С. и Артамохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полагая, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно и просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" и ООО "Росгосстрах-Столица" солидарно в возмещение материального ущерба <...> руб., с Гришненко А.С. и Артамохина В.А. солидарно в возмещение ущерба <...> коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта задней части поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимостью с учетом повреждений от столкновения с автомобилем ЗИЛ), судебные расходы и расходы по проведению судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. исковые требования Немова В.Н. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" и ООО "Росгосстрах-Столица" солидарно в пользу Немова В.Н. в возмещение материального ущерба <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> коп.; взыскать с Гришненко А.С. и Артамохина В.А. солидарно в пользу Немова В.Н. в возмещение материального ущерба <...> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Гришненко А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 4 мая 2010 г. согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г.

В надзорной жалобе Гришненко А.С., поданной в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 г. отменено, надзорная жалоба Гришненко А.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2008 г. в 22 часа на 27 км автодороги Рязань - Ряжск Немов В.Н., управляя автомобилем <...> гос. номер <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> гос. номер <...>. После чего в 22 часа 5 минут движущийся сзади автомобиль <...> гос. номер <...> под управлением Гришненко А.С. совершил наезд на стоявший автомобиль истца <...>, в результате чего автомобиль истца развернуло задней частью на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В 22 часа 10 минут водитель автомобиля <...> гос. номер <...> Артамохин В.А. совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гришненко А.С. и Артамохина В.А. произошло по их вине.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Немова В.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гришненко А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", Артамохина В.А. в ООО "Росгосстрах-Столица". В выплате страхового возмещения Немову В.Н. отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части солидарного взыскания с Гришненко А.С. и Артамохина В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта задней части поврежденного транспортного средства и его рыночной стоимостью с учетом повреждений от столкновения с автомобилем ЗИЛ в размере <...> коп., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, исходил из того, что истец просил восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> руб. <...> коп. Страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах-Центр" и ООО "Росгосстрах-Столица", недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления его нарушенного права.

С выводами суда первой и кассационной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Немовым В.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Немова В.Н. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...> года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание заключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") N 2504 от 10 июля 2009 г. не содержатся.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Оценка" N 2504 от 10 июля 2009 г. рыночная стоимость АМТС <...> года выпуска по состоянию на 31 октября 2008 г. составила <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео с учетом полученных механических повреждений от столкновения с автомобилем <...> составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Форд Мондео без учета износа составила <...> руб. <...> коп., а с учетом износа транспортного средства (71,52%) стоимость восстановительного ремонта составила <...> коп. (л.д. 119).

Таким образом, взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины Немова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Немова В.Н. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Немов В.Н. получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просил взыскать Немов В.Н. в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Немов В.Н. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Гришненко А.С. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2009 г. по делу по иску Немова В.Н. к ООО "Росгосстрах-Центр", ООО "Росгосстрах-Столица", Гришненко А.С. и Артамохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.