ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 75-О10-16СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.
при секретаре - Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17
ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Парамонова Э.М. и адвоката
Черкасова А.В. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Карелия от
24 августа 2010 года, которым
Парамонов Э.М. <...>
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "е" УК РФ к 13 годам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Парамонова Э.М. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора
Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей Парамонов признан виновным в умышленном убийстве
двух лиц - С. и Р. совершенном с особой жестокостью, общеопасным
способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем
поджога и повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия.
Преступления совершены 23 января 2009
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Парамонов указывает, что с приговором
суда не согласен, так как он не совершал вмененных ему преступлений. В судебном
заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его
виновность. Кроме того, в суде были исследованы доказательства, полученные с
нарушением уголовно-процессуального закона, и являющиеся недопустимыми. В
частности, явку с повинной он написал и давал другие показания в результате
оказанного на него физического и психического давления со стороны работников
милиции. Более того, протоколы следственных действий, которые имеются в 12 томе
уголовного дела, он не подписывал и таких показаний, как они там изложены, не
давал. Объяснения потерпевшей С. не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство. Одновременно указывает, что у судьи имелись достаточные
основания не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей,
поэтому судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, утверждает, что ему
назначено суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. Поэтому
просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК
РФ.
Адвокат Черкасов А.В. указывает, что
приговор суда является явно несправедливым вследствие суровости назначенного
осужденному Парамонову наказания. Просит в полной мере учесть явку с повинной
Парамонова, способствование раскрытию преступления на начальных стадиях
предварительного следствия, возраст и заболевание осужденного, его
положительные характеристики, признание присяжными заседателями, что осужденный
заслуживает снисхождения и смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Парамонова Э.М. и адвоката Черкасова А.В. государственный
обвинитель Губанов Д.Н. и потерпевший Е. просят приговор суда оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Парамонова
в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании
обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда
присяжных, по данному делу не допущено.
Нарушений требований ст. 328 УПК РФ при
формировании присяжных заседателей допущено не было. Стороны, в том числе
осужденный и его защитник, не заявили, что вследствие особенностей
рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом
может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Принцип состязательности сторон при
рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе
судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании
доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его
защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним
вынесены обоснованные решения.
Доводы жалобы осужденного о том, что явку
с повинной он написал и давал другие показания в результате оказанного на него
физического давления со стороны работников милиции, судом проверены и обоснованно
отвергнуты. Судом вынесено обоснованное постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката о признании явки с повинной Парамонова
недопустимым доказательством (л.д. 94 - 95 т. 14).
Другие показания Парамонова на предварительном следствии были оглашены перед
присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Тем
более, ни осужденный, ни его защитник не заявили ходатайств о признании
последующих показаний Парамонова на предварительном следствии, данных после
явки с повинной, недопустимыми доказательствами. Утверждения в жалобе
осужденного о том, что процессуальные документы, находящиеся в томе N 12 он не
подписывал, нельзя признать убедительными, так как такие документы перед
присяжными заседателями в судебном заседании вообще не исследовались.
Нельзя согласиться с доводами жалобы
осужденного Парамонова о том, что объяснения потерпевшей С. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, так как в исследовании ее объяснений в
судебном заседании перед присяжными заседателями государственному обвинителю
судьей было мотивированно отказано (л.д. 124 т. 15).
Таким образом, данных о том, что в
судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.
Таким образом, из протокола судебного
заседания не видно, что со стороны председательствующего-судьи проявлялась
предвзятость либо заинтересованность по делу.
Что же касается доводов жалобы
осужденного Парамонова о том, что он не совершал вмененных ему преступлений, и
вина его в этом не доказана, то их нельзя признать состоятельными. Этим самым
Парамонов подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является
недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
С доводами жалобы осужденного Парамонова
о том, что председательствующий должен был распустить коллегию присяжных
заседателей и дело направить на новое судебное рассмотрение, также нельзя
согласиться, так как предусмотренных ст. 348 ч. 5 УПК РФ для этого оснований
председательствующий-судья не нашел, о чем указал в приговоре.
Таким образом, оснований для отмены
приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен
вопрос в кассационных жалобах осужденного Парамонова, не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного
судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами,
установленными вердиктом присяжных заседателей.
Наказание Парамонову назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех смягчающих
обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат. Назначенное
осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости,
и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах,
судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Карелия от 24 августа 2010 года в отношении Парамонова Э.М. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.