ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 18-В10-63
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Харланова
А.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании
гражданское дело по иску Кучмасова А.П. к
сельскохозяйственному производственному кооперативу
"Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК" о признании предварительного
договора купли-продажи земельных участков действительным и признании права
собственности на земельные участки,
по надзорной жалобе Пазия
Н.Н., Пазий Л.А. на решение Прикубанского
районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. и определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кучмасов А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Крестьянско-фермерское хозяйство
РАДИК" (далее - СПК "КФХ РАДИК") о признании предварительного
договора купли-продажи земельных участков от 17 июля 2008 г. действительным и
признании права собственности на земельные участки площадью <...> кв. м и
<...> кв. м по адресу <...>.
В обоснование заявленных требований истец
указал, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости
от 17 июля 2008 г., заключенного между ним и СПК "КФХ РАДИК", он является
покупателем указанных земельных участков. Согласно пункту 4 договора
купли-продажи покупатель, исполнивший все договорные обязательства, а именно,
уплативший полную стоимость за земельный участок, указанную в пункте 3
договора, в случае уклонения продавца от выполнения договорных обязательств вправе обратиться в суд за признанием права
собственности на предмет купли-продажи. До настоящего времени, несмотря на его
неоднократные просьбы и требования, сделка не зарегистрирована, ответчик
уклоняется от выполнения договорных обязательств.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г.
исковые требования удовлетворены, постановлено признать предварительный договор
купли-продажи, заключенный 17 июля 2008 г. между Кучмасовым
А.П. и СПК "КФХ РАДИК", действительным, признать за Кучмасовым А.П. право собственности на земельные участки
площадью <...> кв. м и <...> кв. м, категории земель
сельскохозяйственного назначения;
разрешенный вид использования: для ведения крестьянского хозяйства, кадастровые
номера соответственно: <...> и <...>, расположенные по адресу:
<...>.
Этим же решением суда постановлено
исключить Пазия Н.Н. и Пазий
Л.А. из числа собственников указанных земельных участков.
В резолютивной части данного решения
также указано, что решение служит основанием для регистрации права
собственности в органах Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому
краю.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится
вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Момотова В.В. от 22 сентября
2010 г. надзорная жалоба Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке
надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами
первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, разрешая дело и
удовлетворяя иск, сослался на признание заявленных Кучмасовым
А.П. исковых требований ответчиком - СПК "КФХ РАДИК".
Постановленным судом решением за Кучмасовым А.П. признано право собственности на земельные
участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м по адресу: <...>,
а Пазий Н.Н., Пазий Л.А.
исключены из числа собственников этих земельных участков.
Суд кассационной инстанции согласился
выводами суда первой инстанции.
Между тем судами
первой и кассационной инстанций не учтено, что согласно гражданскому
процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах
и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были
привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или
в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно
предмета спора.
Как следует из материалов дела, суд
разрешил вопрос о правах Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. в отношении недвижимого имущества, однако к
участию в деле их не привлек.
Доказательств, свидетельствующих о
привлечении Пазия Н.Н., Пазий
Л.А. к участию в деле и извещении их о времени и месте рассмотрения указанного
дела, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Пазия
Н.Н., Пазий Л.А. не имели возможности защищать свои
гражданские права и свободы.
Заявители оспаривают передачу ими
полномочий на совершение каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом
СПК "КФК РАДИК". В надзорной жалобе указывают, что в паевой фонд
данного кооператива принадлежащие им (заявителям) на праве собственности
земельные участки не передавали, акт приема-передачи не подписывали, заявлений
о приеме в члены кооператива также не писали. Доказательства, свидетельствующие
об обратном в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с
пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и
введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд
надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской
Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов надзорной жалобы
или представления.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК
Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо
от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные судом
первой и кассационной инстанций вышеуказанные нарушения норм процессуального
права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения
невозможно восстановление прав и законных интересов Пазия
Н.Н. и Пазий Л.А. Данные нарушения могут быть
исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, Судебная
коллегия считает, что решение Прикубанского районного
суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. подлежат
отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого
суда от 3 ноября 2009 г. по делу по иску Кучмасова
А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу
"Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК" о признании предварительного
договора купли-продажи земельных участков действительным и признании права
собственности на земельные участки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.