ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 89-О10-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Сафонова С.В.,
кассационные жалобы осужденного Кугаевского С.М.,
законного представителя осужденного Кугаевского М.В.
на приговор Тюменского областного суда от 4 июня 2010 года, по которому
Кугаевский С.М. <...>
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 8 лет и 6 месяцев, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6 лет, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет
и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного Кугаевского С.М., адвоката Поддубного С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора
Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
Кугаевский С.М. осужден за разбойное нападение на Т. и
Т. совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также за убийство Т.
Преступления совершены 7 декабря 2007
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Сафонов С.В. просит изменить приговор,
учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Кугаевского, снизить назначенное Кугаевскому
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет и 7 месяцев лишения
свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений снизить 9 лет и
5 месяцев лишения свободы, указывает, что суд сослался в приговоре на явку с повинной осужденного как на одно из
доказательств его вины, однако необоснованно не
признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В кассационных жалобах:
осужденный Кугаевский С.М. просит приговор отменить и направить дело
на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, явку
с повинной написал под физическим воздействием со стороны работников милиции,
при допросе в прокуратуре он, Кугаевский, не признал
вину, на предварительном следствии свидетели оговорили его также под
воздействием сотрудников милиции, а в суде отказались от своих показаний;
законный
представитель осужденного - Кугаевский М.В. просит
приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, утверждает, что явку с повинной Кугаевский
написал со слов оперативных работников милиции и под их воздействием, дает
оценку показаниям потерпевших, свидетелей и делает вывод о том, что вина
осужденного не доказана, указывает, что ему не была предоставлена возможность
ознакомиться с протоколом судебного заседания
совместно с сыном.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Сафонов С.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, Судебная коллегия
находит, что вина осужденного Кугаевского в разбойном
нападении на Т. и Т. и в убийстве Т. материалами дела доказана: показаниями
потерпевших Т. и Г. показаниями свидетелей П. С. и других, пояснивших об
обстоятельствах убийства Т.
Из показаний
несовершеннолетнего свидетеля О. усматривается, что в начале декабря 2007 года
он встретился с В., А. и Кугаевским, с которыми
дружил, и по предложению В. залезли в дом, с целью кражи. У них с собой был молоток. Когда дверь открыл пожилой мужчина, он
ударил его молотком, и все четверо потащили этого мужчину в дом, где удерживали
его, поскольку он сопротивлялся. После молоток взял А. и тоже нанес
потерпевшему удар по ноге, а сами стали осматривать шкафы, чтобы найти что-то
ценное.
В это время Е. и Кугаевский
удерживали мужчину, Е. ударил его молотком по голове. В это время в доме
закричала пожилая женщина, и Кугаевский ударил ее. А.
нашел <...> руб., в это же время Кугаевский
продолжал наносить Т. удары молотком. Затем вместе с Е. душили потерпевшую,
после убийства потерпевших унесли телевизор. Впоследствии Кугаевский
выбросил молоток в речку, в снег. Похищенные деньги разделили, телевизор Е.
продал (т. 4, л.д. 95 - 101, 102 - 122).
Суд обоснованно
признал эти показания достоверными; они подтверждаются показаниями О.
представителя и педагога при выходе на место, где свидетель подтвердил
обстоятельства совершенных преступлений, роль Кугаевского
в содеянном, подтвердил, что именно Кугаевский
наносил удары молотком по голове Т. и совместно с Е. душили ее полотенцем (т.
4, л.д. 129 - 141).
Несовершеннолетний свидетель А. также
подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что с целью отыскания денег залезли в
дом к пожилым людям - Т., Кугаевский наносил удары
молотком Т., душил ее (т. 4, л.д. 52 - 56).
В показаниях, именуемых "явкой с
повинной", Кугаевский собственноручно подтвердил
факт нападения на Т. (т. 5, л.д. 1).
Последующее изменение показаний им, а
также свидетелями О., А., Е. суд расценил, как желание избежать
ответственности.
Доводы осужденного Кугаевского
о применении к нему физического насилия работниками милиции и вынужденного в
связи с этим признания им своей вины, - эти доводы были предметом тщательной
проверки на следствии и в суде.
Установлено, что все процессуальные
действия с несовершеннолетним Кугаевским проводились
в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.
В ходе допросов Кугаевский
жалоб следователю прокуратуры и адвокату не высказывал, впоследствии жалоб не
подавал, судебно-медицинскому эксперту при освидетельствовании также не пояснял
о причинении ему сотрудниками милиции телесных повреждений.
Вина Кугаевского
подтверждена также данными осмотра места происшествия, выводами экспертизы о
причине смерти потерпевшей, совокупностью всех доказательств по делу.
В отношении А. О. и Е. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная
ответственность (т. 4, л.д. 18 - 20, 86 - 88, 171 -
174).
Действия Кугаевского
С.М. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
квалифицированы правильно.
При назначении Кугаевскому
наказания суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности
содеянного и данные о личности несовершеннолетнего осужденного.
В кассационном представлении
государственного обвинителя обоснованно поставлен вопрос об изменении
приговора.
Суд признал явку с повинной Кугаевского, как основание для применения ст. ст. 61 п.
"и" и 62 УК РФ, однако применил этот принцип назначения наказания
только к ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Оснований для неприменения ст. 62 ч. 1 УК
РФ при назначении наказания по 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в приговоре не
указано.
При таких обстоятельствах приговор в этой
части подлежит изменению.
Оснований для отмены приговора, как об
этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Кугаевского
С.М. и его законного представителя Кугаевского М.В.
не имеется.
Доводы законного представителя Кугаевского М.В. в жалобе о том, что его не ознакомили
совместно с сыном с протоколом судебного заседания - несостоятельны, поскольку
из материалов дела усматривается, что такого ходатайства ни он, ни осужденный Кугаевский не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Тюменского областного суда от 4
июня 2010 года в отношении Кугаевского С.М. изменить,
снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 6
лет и 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
назначить Кугаевскому С.М. 9 лет лишения свободы в
воспитательной колонии.
В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного Кугаевского
С.М., законного представителя осужденного Кугаевского
М.В. - без удовлетворения.