ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 1-О10-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Ворожцова С.А., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сковородникова И.Н., потерпевшей В. на приговор Архангельского областного суда от 12.07.2010 года, по которому

Сковородников И.Н. <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Сковородников И.Н. признан виновным в покушении на убийство В., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

В судебном заседании осужденный Сковородников И.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сковородников И.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку потерпевшую он убивать не хотел. Нож взял для самозащиты, поскольку думал, что В. будет встречаться с мужчинами, которые могут его побить. Когда увидев прячущуюся В., на него что-то нашло. Потерпевшая и свидетели его руку не держали. Если бы он хотел убить потерпевшую, то нанес бы более сильные удары.

Просит во всем разобраться, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

Потерпевшая В. выражает несогласие с приговором, поскольку привлекать Сковородникова И.Н. к уголовной ответственности она не желала, с ним помирилась, у них совместный ребенок. Во всем виновата только она, поскольку обманула Сковородникова И.Н. и ушла из дома без его согласия. Говорила ему, что прервет беременность. Не согласна с количеством ножевых ранений, поскольку многие порезы получила отбирая нож у Сковородникова И.Н. Просит учесть, что Сковородников И.Н. являлся единственным кормильцем в семье, его состояние здоровья и сделать все выводы в пользу Сковородникова И.Н.

В возражениях на кассационные жалобу государственный обвинитель Вайс Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Сковородникова И.Н. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сковородников И.Н. не отрицал, что наносил потерпевшей удары ножом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство В. опровергаются не только показаниями Сковородникова И.Н. в ходе предварительного следствия, но и показаниями потерпевшей В. в ходе предварительного следствия, свидетелей Ш., В., В., Б.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого и обвиняемого Сковородников И.Н. показал, что вечером 5 декабря 2009 года из ревности и злости решил убить В. и с этой целью вооружился ножом. Придя в дом к Ш. и обнаружив там В., он с целью убийства нанес ей в грудь и живот несколько ударов ножом, но был разоружен оказавшими ему активное физическое сопротивление В., Ш. и Ш., в связи с чем и не довел свой умысел на убийство до конца. О том, что В. беременна, он знал, но не придавал этому внимания, так как та высказывала свои намерения в будущем на искусственное прерывание беременности.

Аналогичные показания Сковородников И.Н. давал в ходе проверки его показаний на месте происшествия и в явке с повинной.

Свидетели Ш., Ш. в суде показали, что 5.12.2009 г. после употребления спиртных напитков В. пришла к ним домой. Через некоторое время пришел разъяренный Сковородников И.Н., который искал В. Увидев спрятавшуюся за печь В., Сковородников И.Н. схватил ее за волосы, стал кричать, что убьет ее, и стал наносить ей удары ножом в грудь и живот. Они и В. стали хватать его за руки, не давая наносить удары, но Сковородников И.Н. был сильнее и продолжал бить В. ножом. Свои действия прекратил только после того, как Ш. ударила его табуретом по голове, придавила к полу и выбила нож из его руки.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала и потерпевшая В., поясняя, что Сковородников И.Н. знал о ее беременности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. и свидетелей у суда не было, поскольку данных о том, что они оговорили Сковородникова И.Н., в судебном заседании не установлено, их показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных В.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Сковородникова И.Н. был направлен именно на убийство В. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Действия осужденного Сковородникова И.Н. правильно квалифицированы судом ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Сковородникова И.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Архангельского областного суда от 12.07.2010 года в отношении Сковородникова И.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшей В. - без удовлетворения.