ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 8-10-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу потерпевшего Ч. на приговор Ярославского областного суда от
7 июля 2010 года по уголовному делу, рассмотренному в порядке ст. 317.7 УПК РФ,
которым
Ступин В.В. <...>
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 30,
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 и ст. 64 УК РФ к
4 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Срок содержания под стражей исчислен с 30
августа 2009 года.
Ступин В.В. осужден за приготовление к умышленному
причинению смерти Ч. по найму, а также за незаконное приобретение, хранение,
перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период с февраля
по 30 августа 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П.,
объяснения потерпевшего Ч. просившего об отмене приговора, возражения адвоката
Семенова А.Н. в защиту Ступина В.В. об оставлении приговора без изменения,
мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениям к ней
потерпевший Ч. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения
уголовного закона. Полагает, что Ступиным совершено покушение на его убийство и
его действия подлежали квалификации по более тяжкой статье УК РФ. Органы
следствия необоснованно квалифицировали действия Ступина, как приготовление к
убийству по найму, не уведомив его об этом, как потерпевшего. Считает, что суд
должен был возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оспаривает
наличие смягчающих обстоятельств у осужденного и полагает, что не было
оснований для заключения со Ступиным досудебного соглашения о сотрудничестве и
им не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Фомин А.В., просит приговор оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что
оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.
В соответствии с
положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу,
поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения
судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в
отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и
выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с
учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не
нарушены.
Как следует из
материалов дела, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора
Ярославской области на основании постановления следователя было удовлетворено
ходатайство Ступина о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
согласно которому осужденный обязался дать показания, изобличающие свою
виновность и виновность другого лица, сообщить сведения о заказчике убийства,
об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия, об иных, имеющих
значение для расследования уголовного дела, обстоятельствах.
Судом с достаточной полнотой и
объективностью проверено соблюдение Ступиным всех условий и обязательств,
предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное
решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в
приговоре.
Государственный обвинитель в судебном
заседании подтвердил выполнение Ступиным надлежащим образом условий соглашения,
а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования
преступления.
В связи с этим, доводы кассационных жалоб
о безосновательном заключении досудебного соглашения и невыполнении Ступиным
всех, предусмотренным данным соглашением, обязательств, являются
несостоятельными.
Вопреки утверждениям, содержащимся в
жалобе, права Ч. как потерпевшего лица, при выполнении органами следствия
требований ст. 216 УПК РФ, а также при определении формы судопроизводства не
были нарушены.
На стадии расследования потерпевший
отказался знакомиться с материалами дела, о чем письменно уведомил следователя
(т. 6 л.д. 190). Не возражал Ч. и против рассмотрения
уголовного дела в особом порядке, о чем также письменно уведомил суд (т. 7 л.д. 20).
Доводы Ч. о необходимости возвращения
судом первой инстанции уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном
ст. 237 УПК РФ, по основаниям предъявления Ступину иного, более тяжкого
обвинения, не основаны на законе и материалах дела, из которых следует, что
никто из участников процесса не заявлял ходатайства о возвращении дела
прокурору. Суд же по собственной инициативе не вправе принять решение,
ухудшающее положение подсудимого.
Правовая оценка действиям Ступина дана в
соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный согласился
полностью. При этом, судом учтено предъявление
обвинения Ступину в производстве непроизвольных выстрелов в процессе его
задержания, что не позволяет эти действия расценить как покушение на убийство
Ч.
Наказание Ступину назначено соразмерно
содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния
назначенного наказания на исправление, а также в соответствии с требованиями ч.
5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении
обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
назначенное Ступину наказание с учетом примененных судом положений ст. ст. 62 и
64 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать чрезмерно мягким или
несправедливым. К тому же, оно соответствует наказанию, предложенному
государственным обвинителем в связи с заключением Ступиным досудебного
соглашения о сотрудничестве.
Таким образом, судом не допущено
нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона
как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора.
Учитывая вышеизложенное
и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
7 июля 2010 года в отношении Ступина В.В. оставить без изменения, а
кассационную жалобу потерпевшего Ч. - без удовлетворения.