ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 2-Д10-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Автуха И.В. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2009 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 25 января 2010 года.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку <...> от 31 мая 2007 года, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2007 года,

Автух И.В. <...>

судимый:

13 мая 1992 года по ст. 212.1 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

1 июля 1994 года по ст. 102 п. п. "е", "н", 144 ч. 2, 145 ч. 2, 212.1 ч. 2, 212.1 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2003 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 16 дней,

осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 200 часам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июля 1994 года, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2007 года приговор изменен, постановлено в описательно-мотивировочной части приговора считать установленным, что Автух И.В. использовал поддельное водительское удостоверение до 23 ноября 2005 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 1992 года и от 1 июля 1994 года в порядке ст. 10 УК РФ приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора от 13 мая 1992 года исключен квалифицирующий признак угонов - повторность, и постановлено считать Автуха И.В. осужденным по ст. ст. 212.1 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 46.1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; из приговора от 1 июля 1994 года исключен квалифицирующий признак повторность и дополнительное наказание по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР в виде конфискации имущества.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 25 января 2010 года постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2009 года изменено: назначенное Автуху И.В. наказание по приговору от 13 мая 1992 года по ст. 212.1 ч. 1 УК РСФСР снижено до 11 месяцев лишения свободы;

из осуждения его по приговору от 1 июля 1994 года исключены квалифицирующие признаки кражи - повторность и грабежа - с причинением значительного ущерба, а также указание о признании совершения постановления в состоянии алкогольного опьянения и в период отбывания условного осуждения за другое преступление отягчающими наказание обстоятельствами;

действия Автуха И.В. со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и постановлено считать Автуха И.В. осужденным по приговору от 1 июля 1994 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "е", "н", 145 ч. 2, 212.1 ч. 2, 212.1 ч. 3 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы;

постановлено считать его условно-досрочно освобожденным от наказания по приговору от 29 мая 2003 года на 3 года 3 месяца 16 дней;

в остальном постановление Череповецкого городского суда от 24 августа 2009 года в отношении Автуха И.В. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Автуха И.В. указано, что постановление Череповецкого городского суда от 24 августа 2009 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 25 января 2010 года являются незаконными и необоснованными, поскольку при рассмотрении материала данными судебными инстанциями были существенно нарушены его процессуальные права.

Как судом первой инстанции, так и судом надзорной инстанции он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, хотя направлял в Вологодский областной суд ходатайство о рассмотрении дела с его участием. У него имелись основания для отвода судьи Д. <...> рассматривавшей материал в суде первой инстанции, но он был лишен права сделать это, а также обосновать свои доводы по существу в судах первой и надзорной инстанций, рассмотревших материал в его отсутствие. Просит названные судебные решения отменить, приняв соответствующее решение.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Автуха И.В., адвоката Баранова А.А., поддержавших надзорную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым надзорную жалобу осужденного удовлетворить, постановления Череповецкого городского суда и президиума Вологодского областного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же городской суд, судебная коллегия

 

установила:

 

Автух И.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ, после чего были вынесены указанные выше судебные решения, законность которых оспорена осужденным.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 399 ч. ч. 3, 4, 407 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также при рассмотрении дел и материалов в порядке надзора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях названных судебных инстанций и довести до них свою позицию как лично, так и с помощью защитника.

Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осужденный как судом первой инстанции, так и последующими судебными инстанциями должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебных заседаниях суды должны обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены как судом первой инстанции, так и президиумом областного суда.

Как видно из материала, осужденный Автух И.В. не только не принимал участия при рассмотрении его ходатайства в Череповецком городском суде, но и отсутствуют какие-либо данные об извещении его о времени, дате и месте его рассмотрения и разъяснении права пользоваться услугами адвоката, что соответствует доводам его надзорной жалобы.

При рассмотрении данного материала президиумом областного суда не только не было дано оценки указанным выше нарушениям процессуальных прав осужденного Автуха И.В. судом первой инстанции, но и были допущены аналогичные нарушения закона.

В надзорной жалобе осужденный Автух И.В. указывает, что постановление о возбуждении надзорного производства в Вологодском областном суде с указанием в сопроводительном письме о рассмотрении материала 25 января 2010 года он получил лишь 3 февраля 2010 года и сразу же направил в областной суд ходатайство о личном участии в заседании суда надзорной инстанции, которое к этому моменту уже состоялось без его участия ввиду несвоевременного извещения, высланного 14 января 2010 года (л.д. 48). Право лично участвовать в заседании суда надзорной инстанции и пользоваться услугами адвоката осужденному не разъяснялось вообще и не были обеспечены возможности его реализации, что свидетельствует об обоснованности доводов его надзорной жалобы и в этой части.

Поскольку Череповецким городским судом и президиумом Вологодского областного суда в отношении осужденного Автуха И.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением его процессуальных прав, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 409 УПК РФ они подлежат отмене с направлением материала в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение для проверки и оценки всех доводов надзорной жалобы осужденного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Автуха И.В. удовлетворить.

Постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2009 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 25 января 2010 года в отношении Автуха И.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ХОМИЦКАЯ Т.П.