ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 78-В10-20
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова
Б.А.,
судей Колычевой
Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в
судебном заседании 10 сентября 2010 г. по надзорной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе
Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1
декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2010 г. дело по иску Смирновой
В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о досрочном
назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнова В.П. обратилась в суд с иском к
Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в Невском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии.
В обоснование своих
требований истица указала на то, что решением ответчика от 8 февраля 2007 г. N
642-29/286 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с осуществлением педагогической деятельности по мотиву невозможности
включения в стаж отдельных периодов ее работы, в том числе: с 1 ноября 1999 г.
по 31 декабря 2000 г. в должности логопеда
Государственного учреждения здравоохранения <...> и с 1 января 2001 г. по
23 августа 2006 г. в должности учителя-дефектолога названной организации.
Ответчик иск не признал.
Решением Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность
включить Смирновой В.П. в специальный стаж, дающий право на назначение
досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы с 1 ноября 1999 г. по
31 декабря 2000 г. в должности логопеда и с 1 января 2001 г. по 23 августа 2006
г. в должности учителя-дефектолога Государственного учреждения
здравоохранения <...>, а также назначить указанную пенсию с момента
первоначального обращения за ней - с 24 августа 2006 г.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2010 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе
Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010 г.
надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в
судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав
объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами
были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
Судом установлено, что 24 августа 2006 г.
Смирнова В.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую
деятельность в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ответчика
от 8 февраля 2007 г. N 642-29/286 ей отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по
мотиву невозможности включения в стаж отдельных периодов ее работы, в том
числе: с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должности логопеда
государственного учреждения здравоохранения <...> и с 1 января 2001 г. по 23 августа 2006 г. в должности учителя-дефектолога названной
организации.
Удовлетворяя требования Смирновой В.П. о
включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что
действующее до 1 ноября 1999 г. законодательство предусматривало возможность
включения работы логопеда и учителя-дефектолога в учреждении здравоохранения в
такой стаж без каких-либо ограничений. В связи с изложенным,
по мнению суда, изменение законодательства, не должно умалять права истицы на
досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности.
Кроме того, судом также указано на то,
что исполняемые истицей обязанности по должностям логопеда и
учителя-дефектолога аналогичны тем, которые осуществляют лица, указанных
профессий в образовательных учреждениях.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего
дела судами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное
нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть
устранено только путем его пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с
подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (здесь и далее - в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7
этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального
закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по
старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений,
работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а
также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников
образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября
1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу
дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в
школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, имеются
наименование должности "логопед" и "учитель-дефектолог", а
также наименование организации "дом ребенка".
Вместе с тем, в
пункте 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте
1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, куда входит и дом ребенка,
засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.
Аналогичное положение содержалось в
пункте 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения
пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и
других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067.
Кроме того, вопрос
о тождественности выполняемых Смирновой В.П. функций, условий и характера
деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в
специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования
работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых
актах.
При таких обстоятельствах включение
периодов работы Смирновой В.П. в должностях логопеда и учителя-дефектолога
после 1 ноября 1999 г. является неверным, основанным на неправильном толковании
судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Принимая во внимание изложенное решение
Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от
2 марта 2010 г. законными быть признаны не могут и
подлежат отмене.
Учитывая, что
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена
ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным,
отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 1 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2010 г.
отменить.
Принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении иска Смирновой В.П. к Государственному учреждению - Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о
досрочном назначении пенсии, отказать.