ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 4-О10-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе Раузер Л.Л. на определение Московского областного суда от 13 мая 2010 года, которым ее жалоба на решение заместителя Генерального прокурора РФ от 22 марта 2010 года о выдаче правоохранительным органам Республики Казахстан оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Артеменко Л.Н., просившей отменить определение, и прокурора Кузнецова С.В., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

правоохранительными органами Республики Казахстан Раузер обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 3 п. "б" УК Республики Казахстан, то есть в хищении чужого имущества, совершенном путем мошенничества, в крупном размере, неоднократно.

Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась с запросом о выдаче Раузер для осуществления ее уголовного преследования и предоставила гарантии соблюдения условий выдачи, предусмотренные ст. 462 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Раузер правоохранительным органам Республики Казахстан для осуществления ее уголовного преследования за мошенничество.

Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Раузер правоохранительным органам Республики Казахстан.

В кассационной жалобе Раузер просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. При этом она ссылается на то, что в настоящее время в Республике Казахстан объявлена амнистия в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, согласно которой уголовное преследование в отношении ее подлежит прекращению, кроме того, она указывает, что потерпевшие ее преследуют, угрожают жизни, она же мошенничества не совершала.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой РФ материалов о выдаче Раузер правоохранительным органам Республики Казахстан, и об этом правильно указано в определении суда, запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Раузер полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

При этом Генеральной прокуратурой Республики Казахстан представлены гарантии того, что Раузер не будет без согласия Российской Федерации выдана третьему государству, выслана либо передана, а также привлечена к уголовной ответственности, подвергнута наказанию за совершенное до ее выдачи преступление, за которое она не была выдана (л.д. 27).

Правоохранительными органами Республики Казахстан Раузер, которая является гражданкой Республики Казахстан, привлекается к уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Республики Казахстан, которые в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации также являются преступлениями и соответствуют ст. 159 ч. 3 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, как правильно указал суд в определении, по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации не истекли.

Утверждение Раузер в жалобе о том, что в Казахстане объявлена амнистия в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне, которая препятствует ее уголовному преследованию, является необоснованным, поскольку при решении вопроса об экстрадиции определяющим является вопрос о том, не препятствует ли привлечению к уголовной ответственности амнистия, объявленная в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 апреля 2010 г. N 3519-5 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" она применяется только в отношении ветеранов Великой Отечественной войны и бывших узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами или их союзниками в период Второй мировой войны, к которым Раузер в силу своего возраста относиться не может.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Раузер в совершении преступлений не могут служить основанием для отмены определения, так как в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Утверждения Раузер в жалобе о том, что Республика Казахстан требует ее выдачи за неисполнение договорных обязательств, опровергаются предъявленным ей обвинением в мошенничестве.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и другие обстоятельства, на которые Раузер ссылается в своей кассационной жалобе. В случае, если потерпевшие угрожают ей, она вправе обратиться в прокуратуру для принятия мер по обеспечению ее безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 13 мая 2010 года в отношении Раузер Л.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.