ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. N 81-В10-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Колычевой Г.А. и Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2010 года гражданское дело по иску Горбуновой Г.С. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных страховых выплат и об обязании возобновить выплаты ежемесячного страхового возмещения в связи со смертью кормильца, по надзорной жалобе Горбуновой Г.С. на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Горбунова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных страховых выплат и об обязании возобновить выплаты ежемесячного страхового возмещения в связи со смертью кормильца, в обоснование которого указала на то, что ее муж Горбунов И.В. скончался 22 апреля 2004 г., причина смерти непосредственно связана с профессиональным заболеванием. Горбунову И.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов и назначены ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью. Решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 20 ноября 2006 года установлен факт нахождения истицы на иждивении Горбунова И.В. Указанные выплаты были назначены и осуществлялись истице и после смерти мужа, но решением ГУ - КРОФСС с 1 марта 2009 года прекращены.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Горбуновой Г.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Горбуновой Г.С. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а рассмотрев материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что истица Горбунова Г.С. состояла в браке с Горбуновым И.В., который скончался 22 апреля 2004 года. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2006 года установлен факт нахождения истицы на иждивении мужа. Горбунов И.В. в период работы на шахте "Центральная" подземным горнорабочим повредил здоровье вследствие двух несчастных случаев на производстве, произошедших 27 сентября 1967 года и 16 февраля 1990 года, в связи с чем заключениями медико-социальной экспертизы ему было установлено 10 и 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности соответственно. Кроме этого, 11 декабря 1986 г. у Горбунова И.В. было выявлено профессиональное заболевание, по которому заключением МСЭ 20 апреля 2000 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов. ГУ - КРОФСС РФ филиал N 12 г. Прокопьевска производил Горбунову И.В. страховое возмещение до дня его смерти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающую возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая, который был установлен в 1968 году при выявлении у Горбунова И.В. профессионального заболевания и установления ему инвалидности. Суд исходил из того, что страховой случай в связи со смертью застрахованного, наступившей вследствие профессионального заболевания, повторно произойти не мог. При этом суд указал на то, что в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, право на получение указанных сумм к наследникам или иждивенцам кормильца перейти не может.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, которые представляют собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.

Вместе с тем, как следует из статьи 7 указанного Закона, субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

Следовательно, сами по себе обстоятельства, послужившие причиной смерти застрахованного (профессиональное заболевание или несчастный случай на производстве), не могут служить надлежащим основанием для дифференциации правовых последствий, наступающих в случае смерти такого лица. Поэтому, как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, в связи с чем решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2009 года подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела по основному требованию Горбуновой Г.С. о признании незаконным отказ Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца, судом первой инстанции установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, принять по данному требованию новое решение об удовлетворении иска.

Дело в части требования Горбуновой Г.С. об обязании Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возобновлении выплаты ей ежемесячного страхового возмещения подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть по существу доводы Горбуновой Г.С. о неправильном исчислении ответчиком размера суммы ежемесячного страхового возмещения, на которое она имеет право.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2009 года отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным отказ Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12 мая 2009 года в назначении ежемесячных страховых выплат Горбуновой Г.С. в связи со смертью кормильца.

Дело в части требования Горбуновой Г.С. об обязании Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возобновить выплаты ежемесячного страхового возмещения в связи со смертью кормильца направить на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.