ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 48-О10-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Талдыкиной Т.Т. Колышницина А.С.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нафигина С.Р., адвоката Никитиной Л.А., на приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2010 года, по которому

Нафигин С.Р. <...>

судимый 10 февраля 2009 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нафигина С.Р. процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденного Нафигина С.Р., выступление адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Нафигин признан виновным в разбойном нападении на своего деда Н. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в его убийстве, сопряженном с разбоем, а также в покушении на неправомерное завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления им совершены 24 сентября 2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нафигин, не приводя доводов, указывает, что его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы неправильно. Также судом не учтен его молодой возраст, явка с повинной и назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

Адвокат Никитина Л.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного выражает такую же просьбу, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, условия жизни осужденного и назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Нафигина в совершенных преступлениях, кроме признания вины осужденным доказана показаниями потерпевшей Х., свидетелей С., Г., К., К. протоколами осмотра места происшествия, выемки части похищенного, заключениями дактилоскопической, судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нафигина в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его убийстве, сопряженном с разбоем и в покушении на угон автомобиля

Действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Также правильно квалифицированы его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку Нафигин убил потерпевшего при совершении разбоя.

При назначении наказания Нафигину суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельства, влияющих на наказание, в том числе возраст осужденного, семейное положение, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и наказание назначил справедливое, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2010 года в отношении Нафигина С.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.