ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N ГКПИ10-868

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой М.В. об оспаривании в части распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 1732-р,

 

установил:

 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 1732-р (далее - Распоряжение) утвержден Перечень N 66:448 земельных участков, расположенных на территории Смоленской области в границах г. Смоленска, на которые у Смоленской области возникает право собственности. В этот перечень под номером 50 включен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га, находящийся в г. <...>.

Семенова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать Распоряжение недействующим в части закрепления права собственности Смоленской области на указанный земельный участок. Заявительница ссылается на то, что Распоряжение в оспариваемой части противоречит пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 2 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушает право собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по адресу: <...>, на получение земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

В судебное заседание Семенова М.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поручением Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 9 августа 2010 г. N ИШ-П13-5509 представление интересов Правительства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела возложено на Министерство экономического развития Российской Федерации, которое представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, суд находит заявление Семеновой М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из Распоряжения следует, что оно принято в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон). Пунктом 1 названной статьи Федерального закона предусматривалось, что одним из оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если данные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки субъектов Российской Федерации являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 16 июля 1997 г. N 17310, выданного администрацией г. Смоленска, видно, что земельный участок площадью 48 кв. м по адресу: <...> был предоставлен 5 июня 1997 г. государственному энергетическому производственному предприятию "Смоленскоблкоммунэнерго" для трансформаторной подстанции N 24.

Таким образом, внесение земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га в утвержденный Распоряжением Перечень земельных участков, на которые у Смоленской области возникло право собственности, является законным и не нарушает права либо свободы заявительницы.

С учетом изложенного суд не может согласиться с ее доводами о противоречии Распоряжения пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 2 - 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые вопросы разграничения государственной собственности на землю не регулируют.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что Семеновой М.В. пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании Распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Распоряжение официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. N 46, из чего следует, что оно было доведено до сведения неопределенного круга лиц и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем, у заявительницы не имелось. Семенова М.В. оспорила его в суде лишь 26 мая 2010 г. и в заявлении на то, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен ею по уважительным причинам, не ссылалась.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

 

Семеновой М.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ