ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 33-В10-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Колычевой Г.А., Назаровой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2010 г. гражданское дело по иску Ерловец Г.П. к Лехнеру А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по надзорной жалобе Ерловец Г.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2009 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ерловец Г.П. обратилась в суд с иском к Лехнеру А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возникшего в результате совершения ответчиком преступления, что подтверждается приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 1997 г. Истица просила суд взыскать с Лехнера А.И. в свою пользу затраты, возникшие в связи с необходимостью протезирования в сумме <...> рублей, возмещение утраченного заработка в размере <...> рублей ежемесячно, и задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, с момента обращения с настоящим исковым заявлением в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, а также на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2009 г., заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с Лехнера А.И. в пользу Ерловец Г.П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы по приобретению протеза - <...> рублей, расходы по проживанию в гостинице - <...> рублей, расходы по проезду к месту лечения - <...> копеек, расходы на медикаменты - <...> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> копеек и по проведению экспертизы - <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2010 г. надзорная жалоба Ерловец Г.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Ерловец Г.П. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в с вязи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истицы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 1997 г. Лехнер А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив 2 ноября 1996 г. несовершеннолетней Кирилловой (в браке - Ерловец Г.П.) <...> ранение. В период с 1999 г. по 2002 г. истица проходила обучение в профессиональном лицее N 36, где получила профессию бухгалтера. С 1 мая 2001 г. по 1 июня 2002 г. Ерловец Г.П. была установлена III группа инвалидности. С 15 сентября 2005 г. по настоящее время истица работает в ООО "Охранное предприятие "Тобол". В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 мая 2009 г. у Ерловец Г.П. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45% в связи <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с утратой заработка, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Ерловец Г.П. в настоящее время является трудоспособной, утраты профессиональной трудоспособности не установлено ни соответствующими органами медико-социальной экспертизы, ни судебно-медицинской экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда Ерловец Г.П. являлась несовершеннолетней, выводы суда о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы об утрате ею общей трудоспособности в размере 45% с момента причинения вреда ее здоровью не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований по мотиву отсутствия данных об утрате истицей профессиональной трудоспособности, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований Ерловец Г.П. о возмещении утраченного в связи с частичной нетрудоспособностью заработка подлежащими отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерловец Г.П. к Лехнеру А.И. о возмещении утраченного заработка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.