ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 73-О10-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Балданова М.О., потерпевшего Д. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2010 года, которым

Балданов М.О. <...>

осужден по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хабалов С.А. <...>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Хамнаев И.Э. <...>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ст. 316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Балданова М.О. в пользу Ц. в возмещение расходов на погребение <...> рублей, в компенсацию морального вреда в пользу Ц. <...> рублей, в пользу Ц. <...> рублей.

Балданов М.О. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, совершенное с целью скрыть другое преступление, Хабалов С.А. и Хамнаев И.Э. - за побои и укрывательство преступлений.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 июля 2008 года <...> в отношении Д., Ц. при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Балданова М.О., защитника Филиппова С.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшего изменить приговор в отношении осужденных Хабалова С.А., Хамнаева И.Э., освободив их от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Балданов М.О. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он убил Д. при защите от его действий, когда тот напал на него с ножом. Приехавшие на место происшествия сотрудники милиции его избили и он, находясь в шоковом состоянии, убил Ц. Выплачивать деньги за расходы на погребение он согласен, в остальном с решением суда в части взыскания с него денег он не согласен;

потерпевший Д. просит отменить приговор в отношении Хабалова С.А. и Хамнаева И.Э. из-за чрезмерной мягкости назначенного им наказания, а также просит переквалифицировать их действия на соучастие в убийстве, совершенном с особой жестокостью, возложить на них возмещение материального и морального вреда. Назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений. Преступление в отношении Д. совершено с особой жестокостью. Причастность указанных лиц к избиению и убийству Д. подтверждается показаниями свидетелей. В судебном заседании осужденные полностью не признали вину и не раскаялись, не признали и исковые требования. За совершение особо тяжкого преступления им необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственным обвинителем Орловой В.В. приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов осужденного и необоснованности доводов потерпевшего с изложением просьбы об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на их доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Балданова М.О. и потерпевшего Д., вместе с тем находит приговор в отношении осужденных Хабалова С.А. и Хамнаева И.Э. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых проверена и правильно оценена судом, и фактически по существу не оспаривается в кассационных жалобах.

В числе положенных в основу приговора доказательств показания Балданова М.О., данные им на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры он убил Д. а затем и Ц. показания Хабалова С.А. и Хамнаева И.Э. о том, что в ходе ссоры и последовавшего за ним избиения всеми Д. потерпевший был убит Балдановым М.О., который наносил Д. удары ножом, бутылкой, обломком кирпича, а затем сказал, что нужно убить Ц. как свидетеля, что и сделал, нанеся удары топором по голове спящего Ц., после чего труп потерпевших они втроем сбросили в канализационный колодец.

Доводы Балданова М.О. о том, что он убил Д. при защите от его действий, когда тот напал на него с ножом, опровергаются показаниями Хабалова С.А. и Хамнаева И.Э., а также и показаниями самого Балданова М.О., из которых усматривается, что в ходе ссоры Балданов М.О. ударил Д. кулаком в живот, отобрал у него нож, затем он и Хабалов С.А. и Хамнаев И.Э. нанесли потерпевшему побои, после чего он был убит Балдановым М.О., показаниями свидетеля Т., который был очевидцем ссоры между Д., который высказывал сожительнице Балданова М.О. - Ц. - претензии по поводу того, что она не выпивает с ними, и свидетелем избиения на улице Балдановым М.О., Хабаловым С.А. и Хамнаевым И.Э. потерпевшего Д. и со слов Балданова М.О. знает, что он убил Д., он же приказал увести из квартиры девушек, чтобы убить Ц., который может рассказать о происшествии.

Таким образом, вывод суда, что доводы Балданова М.О. о том, что он защищался от действий Д. опровергаются его собственными показаниями, из которых известно, что он первым ударил кулаком в живот Д. и после того, как он отобрал нож у Д., повалил его на землю и оказался сверху, начал наносить тому множественные удары руками и ногами, затем оттащил уже не оказывающего сопротивление Д. в другое место, продолжил нанесение ударов ножом, бутылкой, обломком кирпича при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего, а из показаний свидетелей К. и К. известно, что они слышали как происходило избиение одного человека группой лиц, крики о помощи, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Балданова М.О. о том, что Ц. он убил в ходе ссоры, суд также правильно оценил как несостоятельные, так как они опровергаются показаниями Хабалова, С.А., Хамнаева И.Э., Т. о том, что Балданов М.О. говорил им о необходимости убийства Ц. как свидетеля происшествия, после чего они видели лежащего на диване в зале Ц. на голове у которого была кровь, при этом рядом стоял Балданов М.О. с топором, на обухе которого была кровь.

Судом достоверно установлено, что убийство Ц. было совершено с целью скрыть ранее совершенное убийство Д.

Доводы Балданова М.О. о том, что приехавшие на место происшествия сотрудники милиции его избили и он, находясь в шоковом состоянии, убил Ц., опровергаются его же показаниями и показаниями других осужденных по делу, в которых отсутствуют какие-либо данные о том, что после убийства Д. Балданов М.О. был кем-то избит, после чего им было совершено убийство второго потерпевшего. Из этих показаний известно, что после убийства Д. Балданов М.О. высказал намерение убить Ц. с целью скрыть убийство Д., что и сделал, предварительно удалив свидетелей из квартиры, где они ранее совместно с ними и потерпевшими распивали спиртные напитки.

Действия Балданова М.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного ему обвинения.

Вывод суда о том, что доводы Хабалова С.А. и Хамнаева И.Э. о том, что они не наносили побои Д., опровергаются показаниями Т. на предварительном следствии, где он показал, что Д. избивали Балданов М.О., Хабалов С.А. и Хамнаев И.Э. и показания подтвердила и свидетель В., из чьих показаний известно, что из разговора между Балдановым М.О., Хабаловым С.А. и Хамнаевым И.Э. она поняла, что они все избивали Д., является правильным, так как он основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы и действия осужденных Хабалова С.А. и Хамнаева И.Э., которые нанесли побои Д. и укрыли совершение Балдановым М.О. убийства, что подтверждается, как обоснованно указал суд, совокупностью доказательств, в числе которых показания самих осужденных, показания Балданова М.О., свидетелей и другие доказательства, допустимость и достоверность которых также не оспаривается.

Доводы потерпевшего <...> о необходимости переквалификации их действий на соучастие в убийстве Д., совершенном с особой жестокостью, возложении на них возмещения материального и морального вреда за преступление, совершенное с особой жестокостью, о том, что причастность указанных лиц к избиению и убийству Д. подтверждается показаниям свидетелей, не могут быть рассмотрены в связи с тем, что они находятся за пределами предъявленного Хабалову С.А. и Хамнаеву И.Э. по ч. 1 ст. 116, ст. 316 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены, кассационная инстанция при проверке доводов потерпевшего об отмене приговора также руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы потерпевшего Д. об отмене приговора в отношении Хабалова С.А. и Хамнаева И.Э из-за чрезмерной мягкости назначенного им наказания, как не соответствующего тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, которое, по его мнению, совершено с особой жестокостью, основаны на том, что указанные осужденные, по его мнению, являются соучастниками убийства.

При назначении наказания Хабалову С.А. и Хамнаеву И.Э. судом учтены в отношении каждого из них характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, положительные характеристики, их возраст, кроме того, в отношении Хабалова С.А.приняты во внимание его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей. Требования закона об индивидуализации наказания при этом соблюдены, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

С момента совершения осужденными преступлений небольшой тяжести прошло два года, так как преступления совершены в ночь с 6 на 7 июля 2008 года и согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Хабалов С.А. и Хамнаев И.Э подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Согласно выводам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Балданов М.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому Балданову М.О. деянию, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам психолога Балданов М.О. в состоянии стресса при совершении преступлений не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Выводы стационарной психолого-психиатрической экспертизы согласуются с выводами амбулаторной экспертизы

При таких обстоятельствах признание Балданова М.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им, является обоснованным.

Требования закона об индивидуализации наказания соблюдены и в отношении осужденного Балданова М.О., так как при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, посредственные характеристики, частичное признание им вины, отсутствие в прошлом судимости, его возраст.

Доводы Балданова М.О. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными, так как судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом совокупности указанных обстоятельств, в том числе и тяжести содеянного им.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на действия потерпевшего Д. в обоснование доводов о совершении в отношении него действий в состоянии необходимой обороны, что опровергается доказательствами. Судебная коллегия в связи с этим считает, что, несмотря на то, что осужденный прямо не пишет о наличии данных о противоправном поведении потерпевшего, вместе с тем, в его кассационной жалобе имеется ссылка на то, что потерпевший Д. вооружился с ножом, что требует своей оценки. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего. Судебная коллегия находит, что действительно делу не имеется данных о противоправности поведения потерпевшего Д., в отношении которого, как правильно установил суд первой инстанции, преступление совершено в процессе совместного распития спиртных напитков и последовавшей в ходе него ссоры, при этом первым потерпевшего ударил кулаком в живот Балданов М.О., каких-либо действий с ножом потерпевший не производил, нож был у него изъят, после чего потерпевший Д. был избит всеми осужденными, после чего убит Балдановым М.О.

При разрешении гражданских исков суд обоснованно сослался на положения ст. 151, 1064 ГК РФ, которые были правильно применены при принятии решения о взыскании расходов на погребение, взыскании сумм в компенсацию морального вреда. Оснований к изменению решения суда в части компенсации морального вреда в кассационной жалобе не приведено, имеется лишь ссылка на то, что осужденный не согласен с решением. Доводы Балданова М.О. о том, что он согласен выплачивать деньги за расходы на погребение, а в остальном с решением суда в части взыскания с него денег он не согласен, не могут влечь за собой отмену приговора в части решения суда о взыскании с него сумм в компенсацию морального вреда, так как процедура разрешения гражданских исков соблюдена, исковые требования потерпевших исследованы, проверены и решения суда в этой части мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2010 года в отношении Хабалова С.А., Хамнаева И.Э. изменить.

Освободить Хабалова С.А. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 316 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Освободить Хамнаева И.Э. от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ст. 316 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор в отношении Хамнаева С.А., Хабалова И.Э. и этот же приговор в отношении Балданова М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.