ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 16-О10-51
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего Борисова
В.П.
судей Кондратова
П.Е. и Валюшкина В.А.
секретаря Красавиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Остапенко Д.А. и Гашева
М.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2010 года,
которым
Остапенко Д.А.
<...>, судимый: 06.02.2002 г. по ст. ст. 109 ч. 1, 167 ч. 2, 162 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 15, 102 п.
"е", 212.1 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима. Постановлением
Волжского городского суда от 14 декабря 2005 года приговор приведен в
соответствие с новым законом, действия осужденного квалифицированы по ст. 167
ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по
ст. ст. 15, 102 п. "е", ст. 212.1 ч. 3 УК РСФСР и 209 ч. 1 УК РФ
приговор оставлен без изменения, окончательно назначено 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.08.2006 г.
условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней,
осужден к лишению
свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на 12 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 9
лет, по 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 9
лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы. В
соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Гашев М.Н. <...>
осужден к лишению
свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на 9 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 8
лет, по 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года) на 8
лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Остапенко Д.А. и Гашева М.Н., адвокатов Лунина Д.М. и Козлова А.Б.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Остапенко Д.А. признан
виновным в создании и руководстве устойчивой вооруженной группы в целях
нападения на граждан и организации. Гашев М.Н. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею
нападениях. Оба в совершении разбоя, с применением оружия, в крупном размере,
организованной группой, а Остапенко еще и в незаконном приобретении, хранении,
перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершались в период времени
с октября 2008 года по 20 января 2009 года <...> при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Остапенко
Д.А. вину признал частично, а осужденный Гашев М.Н.
вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Остапенко Д.А. указывает о
своем несогласии с приговором. Утверждает, что все обвинение базируется на его
первоначальных показаниях, которые он давал на предварительном следствии в
результате применения к нему недозволенных методов. Не согласен с вменением ему
ст. ст. 209 и 162 ч. 4 УК РФ. Признает себя виновным по двум эпизодам разбоя,
но действия его должны быть квалифицированны по ч. 3
ст. 162 УК РФ. Так как данные преступления совершены им одним, а не с
фигурантами по делу соединенными следствием в банду. Водителя Гашева он привлек в корыстных целях, ввел его в
заблуждение, о своих планах совершить преступление он Гашева
и других фигурантов, не посвящал. Считает, что нанесенный ущерб по двум
эпизодам не превышает одного миллиона рублей, у потерпевших нет телесных
повреждений, что подразумевает ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Гашев
М.Н. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, указывает на
несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено, что он в ломбард не
заходил, совершения преступления не видел, так как находился далеко. Указывает,
что он был водителем у Остапенко, о планах Остапенко совершать преступления он
не знал. О совершенном преступлении узнал со слов Остапенко уже после
совершения преступления. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о
том, что он находился в машине в 50 - 60 метрах от ломбарда и ожидал грабителей
и таким образом мог видеть проникновение в ломбард. Что не соответствует
материалам следствия, где установлено, что он находился на расстоянии 100 - 200
метров от объекта подлежащего нападению. Утверждает, что в основу обвинения
легли его показания данные на предварительном следствии. Но в суде он от них
отказался. Суд также ссылается на показания свидетеля С. данные им в судебном
заседании 30 декабря 2008 года. Однако эти показания не соответствуют его же
показаниям, данным в судебном заседании от 8 декабря 2009 года. Полагает, что в
его действиях нет состава преступлений, просит приговор в отношении него
отменить.
В возражении на кассационную жалобу Гашева М.Н. государственный обвинитель Ивлиева
Т.Н. считает изложенные в ней доводы не состоятельными и просит оставить их без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Остапенко и Гашева в совершении вмененных
преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах,
анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Остапенко,
данных им на предварительном следствии усматривается, что в 1992 году он
приобрел револьвер для стрельбы патронами 9 мм к пистолету ПМ. Пистолет он
спрятал на дачном участке у родителей. 25 декабря 2008 года в ходе распития
спиртного кто-то предложил совершить разбойное нападение на скупку ювелирных
изделий, он ответил согласием и пояснил, что у него имеется пистолет с
патронами, который показал Гашеву и С. спустя два
дня. В этот же день, передвигаясь на автомашине <...>, принадлежащей Гашеву, они вчетвером проезжали мимо скупки золотых
изделий, <...> и кто-то из присутствующих предложил совершить разбойное
нападение именно на этот ломбард, на что все ответили согласием. Примерно 28 -
29 декабря 2008 года, Гашев, либо кто-то иной,
предложил совершить нападение на ломбард, <...> поскольку в нем не было
видеокамер и охраны. Они согласились с данным предложением, после чего роль
каждого в готовящемся преступлении распределяли совместно, исходя из физических
возможностей, а именно: Гашев должен был привезти и
увезти всех на своем автомобиле, он, как самый крупный по телосложению и
имеющий оружие, должен был напугать продавца и приемщика, а Д. и С. должны были
забрать лотки с ювелирными изделиями. Все действия они обсуждали вчетвером, и
каждый знал, что они собирались совершить разбойное нападение. С. приобрел
шапки, чтобы из них сделать маски, которые хранились в машине Гашева. 30 декабря 2008 года примерно в 16 часов они
приехали к указанному выше ломбарду, остановились около арки в 50 - 60 метрах
от ломбарда и стали наблюдать за обстановкой. В 17 часов он скомандовал С. и
Д., что пора идти в ломбард. В пути следования они надели маски и перчатки, он
из внешнего кармана куртки достал пистолет. Зайдя в ломбард, он увидел женщин и
направил на них пистолет, после чего потребовал от них сесть в углу помещения и
смотреть вниз. После этого зашли С. и Д. Пока он наблюдал за женщинами, С. и Д.
сложили все золотые изделия в сумку и через минуту они выбежали из ломбарда.
Сев в автомобиль к Гашеву, они проехали <...>,
где поделили похищенное поровну. Его и Гашева доля состояла из цепочек, браслетов и иконок. Из похищенного он оставил себе две небольших цепочки, насколько
он помнит, Гашев также оставил себе две цепочки.
15 января 2009 года он вместе с Гашевым проезжали мимо поселка <...> где увидели
ломбард. Он попросил Гашева остановиться и один зашел
в ломбард. Осмотревшись, ему понравилось, что в ломбарде отсутствовали
видеокамеры. В этот же день ему позвонил С. и предложил встретиться. В ходе
разговора он предложил С. и Д. совершить нападение на указанный выше ломбард.
При данном разговоре присутствовал также и Гашев. Все
сразу согласились с его предложением. После этого они вчетвером неоднократно
приезжали к указанному ломбарду, для совершения разбоя, однако наличие
посетителей не позволяло совершить задуманное. 20 января 2009 года они вновь
приехали к ломбарду примерно в 17 часов - 17 часов 30 минут, остановились около
дома, в котором находился ломбард. Роли они не распределяли, так как должны
были действовать, как при разбойном нападении <...>, при этом С. должен
был контролировать входную дверь. Убедившись, что посетителей нет, он надел
маску, достал пистолет и вошел в ломбард, следом за ним вошел Д. Он потребовал
передать ему деньги. Девушка выполнила его требование и вместе с парнем
спряталась под прилавок, а он случайно нажал на спусковой курок и произвел один
выстрел. Затем Д. потребовал передать ему лотки. Парень и девушка передали ему
4 лотка с изделиями из золота, и они убежали. Похищенные золотые украшения они
поделили на четыре части, а деньги по <...> тысяч рублей каждому.
Признавая эти показания достоверными, суд
обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Ж., К., Б.,
Т., П. свидетелей С., К., Л. К., Г., Б., С. и других, подробно изложенными в
приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу
имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных,
признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия,
протоколы обыска и осмотра предметов, заключения экспертиз.
Доводы осужденных о том, что они не
совершали вмененных им преступлений, опровергаются вышеизложенными
доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Утверждения Остапенко о намерении
совершить разбойные нападения в одиночку и Гашева о
своей непричастности к совершению разбоев и участию в банде опровергаются
собственными показаниями Остапенко и Гашева на
предварительном следствии.
Так, Остапенко в ходе допроса
в качестве подозреваемого указывал, что огнестрельное оружие он
продемонстрировал Гашеву и другому участнику банды
заблаговременно, затем они неоднократно посещали ломбард с целью выяснения
обстановки. После он распределил роли при непосредственном участии Гашева. Сокрытие с места преступления производилось на
автомашине под управлением Гашева, который выбрал
наиболее безопасный маршрут для этого (т. 5 л.д. 103
- 104, т. 7 л.д. 16 - 22, 137 - 143).
Сам Гашев в
ходе предварительного следствия не отрицал, что он вместе с Остапенко и другим
лицом проехали к ломбарду, где по указанию Остапенко он прошел в помещение, где
располагался ломбард. Впоследствии Остапенко распределил роли между участниками
нападения, а ему необходимость доставить и забрать нападавших на ломбарды лиц с
места преступления и проследовать на автомашине минуя посты ГАИБДД (т. 1 л.д. 239 - 243).
Данные показания о планировании
совершения разбоев и распределения ролей подтверждаются показаниями свидетеля С. а также показаниями потерпевших К., Б. и И. о согласованности действий нападавших.
Утверждения осужденных о применении к ним
незаконных методов расследования, были предметом тщательного исследования в
ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с
приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Дал оценку суд и
показаниям в судебных заседаниях свидетеля С. Оценив показания данные им в судебном заседании от 30 декабря 2008 года,
нашел их правдивыми и достоверными, подтвержденными другими доказательствами
исследованными судом в судебном заседании.
Несостоятельны и утверждения осужденного Гашева о том, что суд необоснованно указал в приговоре на
стр. 32, что он находился в машине в 50 - 60 метрах от ломбарда, хотя
следствием было установлено, что он находился в 100 - 200 метрах от объектов подлежащих нападению. Как видно из приговора, суд,
опровергая доводы подсудимых, приводит их показания, в частности на стр. 32
приводятся показания Остапенко о том, что Гашев
находился в 50 - 60 метрах от ломбарда (т. 5 л.д. 103
- 104).
Их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.
Материалы дела исследованы с достаточной
полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Остапенко и Гашева в инкриминируемых им преступлениях.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 27 февраля 2010 года в отношении Остапенко Д.А. и Гашева
М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.