ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 10-О10-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Хомицкой Т.П., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Наздекова А.Н. и адвоката Симонова Л.В. на приговор Кировского областного суда от 28.05.2010 года, по которому

Наздеков А.Н. <...>

осужден по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей П.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осужденного Наздекова А.Н., адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Наздеков А.Н. признан виновным в умышленном убийстве, двух лиц, с целью скрыть другое преступление; в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 14 ноября 2009 г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Наздеков А.Н. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Наздеков А.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку П. он убил не с целью скрыть другое преступление, а потому, что тот замахнулся на него палкой. При первоначальных допросах, находясь в состоянии стресса, он мог подтвердить догадки следователя. О причинах убийства П. он никому из свидетелей не говорил. Данные обстоятельства свидетели подтвердили в судебном заседании. Назначенное наказание является слишком суровым. Просит учесть его психологическое состояние и полное признание вины;

- адвокат Симонов Л.В. в защиту интересов осужденного Наздекова А.Н. приводит те же доводы. Указывает, что при проверке показаний на месте, Наздеков А.Н. не подтверждал показаний о том, что убил П. с целью скрыть другое преступление. Из показаний свидетелей так же нельзя сделать вывод о том, что убийство П. было совершено с этой целью. Поведение Наздекова А.Н. сразу после совершенного убийства также противоречит выводу суда о цели скрыть другое преступление, поскольку он сам рассказал знакомым о совершенных убийствах, а на следующий день сообщил об этом в милицию.

Просит исключить из обвинения Наздекова А.Н. квалифицирующий признак п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Микрюкова М.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Наздекова А.Н. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что убийство П. было совершено не с целью скрыть другое преступление, опровергаются не только показаниями Наздекова А.Н. в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, Наздеков А.Н. пояснял, что после того, как он задушил З. на шум из большой комнаты в прихожую вышел П. который увидел, что З. в крови, без признаков жизни лежит на полу, закричал, сказал, что сообщит в милицию, и пошел в комнату, чтобы позвонить по телефону. Он испугался, что его задержат за убийство З. поэтому решил убить П. Догнав П. он нанес ему вилами удары по голове и телу, а затем нашел веревку и задушил его (т. 1 л.д. 127 - 131).

При проверке показания на месте Наздеков А.Н. показал, что З. убил из-за произошедшей между ними ссоры, а П. поскольку тот вышел из комнаты и увидел, что он убил З. (т. 1 л.д. 132 - 134).

Свидетели В., В., Р., Б. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что Наздеков А.Н. говорил им, что П. убил из-за того, что тот увидел, что он убил З.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку данных о том, что они оговорили Наздекова А.Н. о причинах убийства П. в судебном заседании не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Наздекова А.Н. в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей В., В., Р., Б. поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на комоде в комнате, где был обнаружен труп П. находится телефон.

В кассационных жалобах вина Наздекова А.Н. и квалификация его действий по убийству З. и по краже не оспаривается.

Действия осужденного Наздекова А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания назначенного Наздекову А.Н. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Кировского областного суда от 28.05.2010 года в отношении Наздекова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Наздекова А.Н. и адвоката Симонова Л.В. - без удовлетворения.