ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 12-Г10-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркулова В.П.

судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре - Проскуриной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мингалевой О.В. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мингалевой О.В. об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Мингалевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 18 октября 2006 года N 1158 Мингалева Ольга Валерьевна назначена на 3-летний срок полномочий судьей Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл.

10 марта 2009 года в республиканской газете "Марийская правда" опубликовано сообщение об открытии вакантной должности судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл, в связи с чем Мингалева О.В. обратилась в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации ее на вакантную должность судьи без ограничения срока полномочий.

Заключением Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 года Мингалева О.В. не рекомендована на должность судьи Козьмодемьянского городского суда.

Мингалева О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное заключение Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл, считая его незаконным и подлежащим отмене и указывая на нарушение Квалификационной коллегией судей Республики Марий Эл Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при принятии обжалуемого решения. Заявительница полагает также, что оспариваемое заключение является необоснованным, поскольку основано на необъективной оценке ее профессиональных и нравственных качеств. Одновременно заявительницей подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с указанной жалобой.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года Мингалевой О.В. восстановлен срок на обращение в суд с жалобой на заключение Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 3 сентября 2009 года и в удовлетворении жалобы Мингалевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Мингалева О.В. просит об отмене названного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 этого же Закона при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи, квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

Из анализа приведенных положений федерального законодательства следует, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что оспариваемое заключение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, с соблюдением порядка его вынесения и явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей деловых и моральных качеств Мингалевой О.В. и уровня ее профессиональной подготовки.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что рекомендация Мингалевой О.В. на должность судьи не дана квалификационной коллегией судей по причине низкого качества работы Мингалевой О.В. и в связи с отсутствием ее желания повышать свою квалификацию, что и отмечено в качестве мотивов принятия оспариваемого заключения названным органом судейского сообщества.

Проверяя доводы заявительницы о необоснованности оспариваемого заключения квалификационной коллегии судей, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в квалификационную коллегию и изученных ею материалов, в том числе данных об уровне профессиональной подготовки и качестве работы Мингалевой О.В., позволяли коллегии принять обоснованное, мотивированное решение, которое оспаривается заявительницей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе Мингалевой О.В. в удовлетворении ее требований.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для несогласия с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену судебного решения повлечь не могут.

Несогласие Мингалевой О.В. с оценкой, данной квалификационной коллегией ее деловым и профессиональным качествам, не является основанием к отмене вынесенного судом решения, поскольку, как указывалось выше, оценка качеств претендента на должность судьи и принятие решения о его рекомендации на должность судьи относится к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей как коллегиального органа судейского сообщества. Существо такой оценки само по себе основанием к отмене соответствующего заключения квалификационной коллегии служить не может.

Доводы заявительницы о наличии иных причин и обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого заключения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются ни самим текстом заключения Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл, ни какими-либо иными материалами дела и не могут иметь правового значения для разрешения возникшего спора о правомерности оспариваемого акта органа судейского сообщества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалевой О.В. - без удовлетворения.