ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 50-Г10-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малюги Н.В. о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 9 ноября 2009 г. N 230/65 "Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, оказываемые открытым акционерным обществом "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод") в части установления тарифа на хозяйственно-питьевое водоснабжение, по кассационной жалобе Малюги Н.В. на решение Омского областного суда от 7 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Малюга Н.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что тариф на услуги холодного водоснабжения установлен с нарушением положений ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунальное комплекса", поскольку основан на экономически необоснованных расчетах. Незаконно установлен единый тариф для всех обслуживаемых групповых водопроводов вместо ранее существовавших дифференцированных тарифов. В связи с этим заявитель вынужден оплачивать услуги по холодному водоснабжению по завышенной цене.

Омским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Малюга Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая Малюге Н.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральным нормам, имеющим большую юридическую силу.

Этот вывод суда основан на анализе действующего законодательства, материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

На уровне Российской Федерации правоотношения в указанной сфере регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее Федеральный закон N 210-ФЗ).

Названным Федеральным законом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 4). Органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, в случаях, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этой организации коммунального комплекса (п. 1 ч. 5 ст. 4).

Указом губернатора Омской области от 28 мая 2003 г. N 95 утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Омской области, которая является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим правовое регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Установлено, что приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 9 ноября 2009 г. N 230/65 (далее Приказ) установлены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2010 г. тарифы на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ОАО "Омскоблводопровод", в том числе на хозяйственно-питьевое водоснабжение в размере 38,30 руб. за 1 куб. м без учета НДС.

Также установлено, что ОАО "Омскоблводопровод" осуществляет водоснабжение 13 районов Омской области по трем групповым водопроводам, а также покупает воду у ОАО "Омскоблводопровод" и транспортирует ее до абонентов Омского района. Малюга Н.В. является жителем <...> Омского района Омской области и потребителем услуги холодного водоснабжения, платежи за воду осуществляет с применением оспариваемого тарифа.

В ходе разбирательства по делу не нашли подтверждения доводы заявителя об установлении тарифа на хозяйственно-питьевое водоснабжение с нарушением ст. 3 Федерального закона N 210-ФЗ, содержащей такие принципы регулирования тарифов, как достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Суд правильно указал, что одним из методов регулирования тарифов на товары и услуги в сфере водоснабжения, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 210-ФЗ, является установление фиксированных тарифов исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры. Приведенный метод был использован при установлении оспариваемого заявителем тарифа.

Суд установил, что утверждению тарифов предшествовал процесс анализа Региональной энергетической комиссией области производственной программы и финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Омскоблводопровод". Конкретный состав затрат предприятия и их расчет проверен в соответствии с "Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков", утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28 декабря 2000 года N 302. В результате комиссией самостоятельно рассчитан тариф, соответствующий финансовым потребностям предприятия для реализации производственной программы ОАО "Омскоблводопровод" на 2010 год.

Также несостоятельным признан довод заявителя о незаконности установления единого тарифа вместо ранее применявшихся дифференцированных тарифов на хозяйственно-питьевое водоснабжение.

Как правильно указал суд, п. 12 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520, предусматривает не обязанность, а возможность дифференциации тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей. Методических указаний, утверждаемых Министерством регионального развития Российской Федерации и содержащих правила дифференциации тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам, как это определено п. 4 названного выше акта, до настоящего времени не существует.

Кроме того установлено, что сохранение дифференцированного подхода привело бы к значительному увеличению тарифов на холодное водоснабжение по трем групповым водопроводам из четырех (в том числе по Розовскому групповому водопроводу) ОАО "Омскоблводопровод".

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы Малюги Н.В. сомнений в правильности решения суда не вызывают и отмену решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюги Н.В. - без удовлетворения.