ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 41-Дп10-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Яковлева В.К. и Шамова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 июля 2010 года уголовное дело по надзорному
представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова
С.Г. о пересмотре постановления президиума Ростовского областного суда от 14
мая 2009 года и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской
области Афанасьева В.З. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда
Ростовской области от 14 апреля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19
сентября 2006 года в отношении Назарова Р.А.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и
выступление прокурора Хоролец И.Г., просившей
отменить постановление президиума, а также приговор и кассационное определение
в части осуждения Назарова Р.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и дело в этой части
прекратить в связи с добровольной сдачей оружия, судебная коллегия
установила:
приговором Шахтинского городского суда
Ростовской области от 14 апреля 2006 года
Назаров Р.А. <...>
осужден по ст. 226
ч. 3 п. "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000
рублей, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы без
штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в
доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, на 7 лет
6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб. в исправительной
колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2006
года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ростовского
областного суда от 9 августа 2007 года приговор и кассационное определение в
части осуждения Назарова Р.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменены, дело в этой части
прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 226 ч. 3 п. "г", 161 ч. 2 п. "г",
325 ч. 2 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 3
месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 года постановление
надзорной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.
Постановлением президиума Ростовского
областного суда от 14 мая 2009 года приговор и кассационное определение в части
осуждения Назарова Р.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменены, дело в этой части
прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 3 п. "г", 161 ч. 2 п.
"г", 325 ч. 2 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в
виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч руб.
Исключено указание о том, что "имеющуюся в материалах дела явку с
повинной Назарова суд не может в соответствие со ст. 61 п. "и" УК РФ
признать смягчающим вину обстоятельством, поскольку подсудимый фактически вину
не признал и пытался ввести следствие в заблуждение". В
остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Назаров с учетом внесенных изменений,
признан виновным в похищении с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, табельного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, служебного
удостоверения сотрудника милиции, личного мобильного телефона у милиционера
Н.А., совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума и
направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что при рассмотрении дела
президиумом Ростовского областного суда 14 мая 2009 года в его составе повторно
участвовали судьи Удовенко А.М. и Титова Н.Н., что является нарушением
требований ст. 63 УПК РФ, повлекшем за собой нарушение права осужденного
Назарова на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
В надзорном представлении заместителя
прокурора Ростовской области ставится вопрос об отмене приговора и кассационного
определения в части осуждения Назарова по ст. 222 ч. 1 УК РФ и прекращения дела
в этой части по мотивам добровольной сдачи им похищенного огнестрельного оружия
и боеприпасов к нему.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы надзорных представлений, судебная коллегия находит, что
они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, президиум Ростовского областного суда дважды рассматривал одно
и то же уголовное дело в отношении Назарова Р.А. При этом судьи Удовенко А.М. и
Титова Н.Н., входившие в состав президиума Ростовского областного суда при
повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова Р.А. 14 мая 2009
года, уже принимали участие в надзорном разбирательстве 09 августа 2007 года.
Между тем, исходя
из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассматриваемые в нормативном
единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК
Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в
заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с
отменой ранее вынесенного с его участием
приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались
соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной
инстанции.
Таким образом, доводы надзорного
представления заместителя Генерального прокурора РФ о том, что повторное
участие судей Удовенко А.М. и Титовой Н.Н. в разбирательстве уголовного дела
нарушило конституционное право Назарова на рассмотрение его дела независимым и
беспристрастным судом, следует признать обоснованными.
В связи с этим, постановление президиума
Ростовского областного суда от 14 мая 2009 года подлежит отмене с одновременным
рассмотрением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
надзорного представление заместителя прокурора Ростовской области ввиду того,
что в рассмотрении этого представления принимали участие 9 из 10 членов
президиума Ростовского областного суда.
Судебная коллегия находит надзорное
представление заместителя прокурора Ростовской области подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Назарова
в похищении у милиционера Н. табельного пистолета, патронов к нему, мобильного
телефона и служебного удостоверения сотрудника милиции подтверждается
имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том
числе показаниями свидетеля Д., который видел, как Назаров забирал у Н.А.
пистолет и телефон, слышал звуки наносимых ударов, а затем узнал от Назарова,
что он ударил Н.А. когда
тот стал сопротивляться, аналогичными показаниями свидетеля С., которые тот
давал на очной ставке с Назаровым, показаниями потерпевшего Н.А. о примененном
к нему физическом насилии и заключением судебно-медицинского эксперта, который
исключил возможность получения Н.А. телесных повреждений при падении с
мотоцикла и подтвердил возможность их получения от ударов рукой или ногой
человека.
Суд дал надлежащую оценку исследованным
доказательствам и пришел к правильному выводу о похищении Назаровым
огнестрельного оружия, боеприпасов и мобильного телефона с применением насилия
к потерпевшему, которое, по заключению судебно-медицинского эксперта, не
являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия Назарова правильно
квалифицированы судом по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 226 ч. 3 п.
"г" и 325 ч. 2 УК РФ, а назначенное за эти преступления наказание
является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Вместе с тем, осуждение Назарова за
незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к
нему нельзя признать обоснованным.
В соответствие с примечанием к ст. 222 ч.
1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ,
освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится
иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей
предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при
задержании лица, а также при производстве следственных действий по их
обнаружению и изъятию. По смыслу закона, под добровольной
сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к
нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной
примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных
предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при
реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Закон
не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими
ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных
предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение
преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от
привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Как видно из материалов дела, Назаров
Р.А. на следующий день после совершения преступления добровольно через своего
знакомого Б. передал похищенное оружие и боеприпасы к нему сотруднику УВД
<...> Ф. При этом органам предварительного следствия не было известно
местонахождение Назарова Р.А., который имел реальную возможность продолжать
хранить при себе похищенное оружие и боеприпасы.
Ни органами предварительного следствия,
ни судами первой и кассационной инстанций не была дана оценка этому
обстоятельству, в связи с чем, Назаров необоснованно был вначале привлечен к
уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а затем и осужден по этому
уголовному закону.
В этой части приговор
и кассационное определение подлежат отмене, а дело прекращению на основании
примечания к ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того,
судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на то,
что "имеющуюся в материалах дела явку с повинной Назарова суд не может в
соответствие со ст. 61 п. "и" УК РФ признать смягчающим вину
обстоятельством, поскольку подсудимый фактически вину не признал и пытался
ввести следствие в заблуждение", поскольку данное суждение не основано на
законе.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. удовлетворить.
Постановление президиума Ростовского
областного суда от 14 мая 2009 года в отношении Назарова Р.А. отменить.
Надзорное представление заместителя
прокурора Ростовской области Афанасьева В.З. удовлетворить.
Приговор
Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2006 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского
областного суда от 19 сентября 2006 года в части осуждения Назарова Р.А. по ст.
222 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава
преступления;
исключить указание о том, что "имеющуюся
в материалах явку с повинной Назарова суд не может в соответствие со ст. 61 п.
"и" УК РФ признать смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый
фактически вину не признал и пытался ввести следствие в заблуждение";
на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч. 3 п.
"г", 161 ч. 2 п. "г" и 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Назарову Р.А. в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 тысяч руб.
В остальном приговор и кассационное
определение оставить без изменения.