ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 78-О10-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бундина А.В., кассационные жалобы оправданного Горбули В.В. и адвоката Осмоловской О.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым

Титаренко А.В. <...> судимый: 1) 30.03.1995 с учетом изменений по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. 2) 14.07.1995 с учетом изменений по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 30.03.1995 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 3) 16.11.1995 по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РСФСР, 162 УК РСФСР, 162 ч. 1, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Освобожден 09.02.2001 условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней. 4) 05.03.2004 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 5) 22.06.2004 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 6) 18.05.2006 по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 7) 10.12.2008 по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы. 8) 09.11.2009 по ст. 313 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда гор. Томска от 16.11.1995 к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 09.11.2009 к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Горбуля В.В. <...>

судимый: 1)19.12.2005 по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 2) 18.05.2006 по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 3) 10.12.2008 по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

оправдан по предъявленному обвинению по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Тем же приговором осуждены Ромицын Р.В. и Жуков А.И. в отношении которых приговор не обжалован.

Титаренко признан виновным в том, что 12 сентября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил убийство С. и кражу ее имущества, а 20 ноября 2002 года совершил пособничество в грабеже в отношении С. группой лиц по предварительному сговору.

Горбуля оправдан по обвинению в совершении 20 ноября 2002 года пособничества в разбое в отношении С. группой лиц по предварительному сговору.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения оправданного Горбули В.В., адвокатов Каневского Г.В., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Горбули В.В. и изменении приговора в отношении Титаренко А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Бундин А.В. оспаривает обоснованность оправдания Горбули и ссылается на показания осужденного Титаренко, которые тот подтвердил при проведении проверки показаний на месте и очных ставках с Жуковым, Горбулей и Ромицыным. Считает, что вывод суда о мотивах оговора Горбули ввиду неприязненных отношений между Горбулей и Титаренко, возникших при рассмотрении уголовного дела в 2008 году, противоречит материалам дела, так как следственные действия с Титаренко были проведены в 2007 году. При назначении наказания в действиях осужденного Титаренко был признан опасный рецидив преступлений, однако не учтено, что преступление, за которое Титаренко был осужден по приговору от 16.11.1995, совершено в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, считает ошибочными указание на отказ государственного обвинителя от обвинения, вывод о непричастности Горбули к убийству С. Просит приговор суда в отношении Горбули отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в отношении Титаренко изменить, назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе оправданный Горбуля В.В. приводит доводы о том, что в связи с его оправданием по реабилитирующим основаниям, он имеет право на реабилитацию. Однако, приговор суда не содержит признания за ним права на реабилитацию и разъяснения порядка возмещения вреда, о чем он просит внести соответствующие изменения и дополнения.

В кассационной жалобе адвокат Осмоловская О.В. в интересах Титаренко оспаривает вывод суда о признании в действиях подзащитного особо опасного рецидива преступлений, ссылаясь на то, что преступление, за которое он осужден, совершено 12.09.2001. На тот период судимость по предыдущему приговору у Титаренко имела место за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Просит считать неправомерным признание в действиях Титаренко особо опасного рецидива преступлений и изменить ему вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

В своих возражениях адвокат Клыкова Т.Ф. в интересах Горбули В.В. считает, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Титаренко А.В. подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а в отношении Горбули В.В. приговор суда является законным и обоснованным.

Обоснованность осуждения Титаренко, правильность квалификации его действий и размер назначенного наказания не оспариваются.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Осмоловской О.В. об ошибочном признании в действиях Титаренко А.В. особо опасного рецидива преступлений и необходимости изменения ему режима отбывания наказания судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 18 ч. 4 п. "б" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет. По настоящему делу Титаренко осужден за преступления, совершенные 12.09.2001 и 20.11.2002. Из материалов дела следует, что по приговору от 20.11.1995 Титаренко был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет. Однако при назначении наказания в действиях Титаренко судом признан особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, указание о признании в действиях Титаренко особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ место отбывания лишения свободы осужденному Титаренко следует назначить в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Доводы кассационного представления, оспаривающие обоснованность оправдания Горбули по обвинению в пособничестве в разбое в отношении С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Сам оправданный Горбуля вину не признал, отрицая осведомленность в намерениях Титаренко, Ромицына и Жукова и свою роль, как пособника в разбое. Показал, что об обстоятельствах хищения ему стало известно уже после того как Ромицын и Жуков вернулись с похищенным.

В обоснование обвинения Горбули были представлены показания осужденного Титаренко о том, что в баре он увидел пачку денег у ранее незнакомого С. о чем рассказал Жукову, Ромицыну и Горбуле. Решив ограбить С. они вчетвером проследовали за С. на машине под управлением Горбули. Жуков и Ромицын зашли в подъезд дома, возле которого потерпевший оставил машину, вернулись через 10 минут с похищенным портмоне.

Потерпевший С. показал, что доехал до парадной своего дома, находящегося рядом с кафе, зашел в подъезд, где ему нанесли удар в лицо, от которого он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него похищены портмоне с деньгами и другое имущество.

При оценке доказательств по делу судом первой инстанции такие показания Горбули признаны достоверными, а показания осужденного Титаренко в части осведомленности и роли Горбули, как пособника в хищении, были отвергнуты. Вывод суда мотивирован тем, что между Горбулей и Титаренко установлено наличие неприязненных отношений, возникших при рассмотрении уголовного дела, по которому Титаренко и Горбуля осуждены приговором от 10.12.2008. Осужденный Титаренко в судебном заседании подтвердил, что оговаривал Горбулю в причастности к совершению другого преступления; по обстоятельствам обвинения в отношении С. показывал, что мог перепутать события (т. 16 л.д. 104). Горбуля давал подробные показания о причинах его оговора Титаренко.

Других уличающих доказательств по делу не имеется. Осужденные Ромицын и Жуков отрицали причастность к совершению преступления. Ссылки кассационного представления на наличие протоколов очных ставок, проверки показаний Титаренко на месте и время получения доказательств по предыдущему делу, учитывая единый источник доказательств, не ставят под сомнение правильность выводов суда при оценке доказанности обвинения Горбули и обоснованность его оправдания.

Доводы кассационного представления о необходимости внесения кассационной инстанцией уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора ввиду неточности при изложении позиции государственного обвинителя, излишней оценки показаний осужденного Титаренко о причастности Горбули к убийству С., технической ошибки при указании даты рассмотрения уголовного дела в отношении Титаренко и Горбули, не подлежат удовлетворению, поскольку такие обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора.

Доводы кассационной жалобы оправданного Горбули В.В. о необходимости разъяснения ему порядка возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку также не касаются существа приговора.

В соответствии со ст. 306 ч. 1 п. 5 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, сам факт отсутствия такого разъяснения в приговоре, не лишает права оправданного Горбули на возмещение ущерба, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении Титаренко А.В. изменить. Исключить из приговора ссылку суда на признание в действиях осужденного Титаренко А.В. особо опасного рецидива преступлений. Отбывание лишения свободы Титаренко А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор суда в отношении Горбули В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бундина А.В. и оправданного Горбули В.В. - без удовлетворения.