ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 66-О10-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Харченко А.А., Байдашовой О.С., адвоката Козыдло В.Б. на приговор Иркутского областного суда от 2 апреля 2010 года, которым

Харченко А.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "к" УК РФ - сроком на 17 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Байдашова О.С.,

судимая 10 сентября 2009 года Бодайбинским городским судом по ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - сроком на 12 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Аверин А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ (по эпизоду с К., с применением ст. 62 УК РФ - сроком на 1 год; по ст. 316 УК РФ (по эпизоду с Ж. с применением ст. 62 УК РФ - сроком на 1 год;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аверину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в два года с возложением на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дело в отношении Аверина А.В. судебной коллегией проверено в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Ситников К.А., кассационные жалобы в отношении которого не поданы.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи осужденных Харченко А.А. и Байдашовой О.С.; выступления адвокатов: Чегодайкина А.Н. (защитника осужденной Байдашовой О.С.), Козыдло В.Б. (защитника осужденного Харченко А.А.) - просивших об удовлетворении кассационных жалоб их подзащитных; выступление адвокатов Степанцовой Е.М. (защитника осужденного Ситникова К.А.) и Кротовой А.В. (защитника осужденного Аверина А.В.), не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осужденных Харченко А.А., Байдашовой О.С. и защитника Козыдло В.Б., в той части, в которой жалобы не затрагивают интересов их подзащитных; выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей приговор изменить в отношении Аверина А.В., освободив его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а приговор в отношении Харченко А.А., Байдашовой О.С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Харченко А.А. осужден за убийство Ж. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а также за убийство Б. и Б. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Байдашова О.С. осуждена за убийство Б. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Харченко А.А. и Байдашова О.С. осуждены за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Харченко, кроме того - и с применением оружия.

Аверин А.В. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Байдашова О.С., считая приговор несправедливым, просит о смягчении назначенного ей наказания. Она утверждает, что активно способствовала органам следствия в раскрытии преступления и изобличению других соучастников преступления, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом при назначении ей наказания; высказывает несогласие с содержащимся в приговоре суда указанием о том, что она лишена родительских прав. Кроме того, осужденная заявляет, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не установил, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшей Б. данное упущение суда, по ее мнению, привело к неправильному применению судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденных; судом не установлен мотив преступления; утверждает, что умысла на разбойное нападение не было, а вещи ею были взяты из квартиры потерпевших уже после убийства; утверждает, что дело рассмотрено судом односторонне без учета всех имеющихся в нем доказательств, приговор постановлен исключительно на показаниях осужденных Ситникова и Харченко; положенные в основу приговора доказательства считает противоречивыми. Осужденная также утверждает, что судом неправильно исчислен срок содержания ее под стражей (с 13 мая 2009 г.). По ее мнению, срок должен исчисляться с 12 мая 2009 года, то есть со дня задержания.

Осужденный Харченко А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство либо смягчить наказание. Он утверждает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о наказании: суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он (Харченко) ранее не судим, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления. Кроме того осужденный Харченко А.А. утверждает, что Ситников К.А. оговорил его в совершении преступлений.

Адвокат Козыдло В.Б. в дополнениях к кассационной жалобе осужденного Харченко А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Защитник осужденного Харченко А.А. считает приговор суда необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, признавая Харченко виновным в убийстве Ж., Б. и Б. суд в приговоре не привел никаких доводов, подтверждающих, что Харченко действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших; судом также не установлен мотив убийства; доказательств предварительного сговора между Ситниковым и Харченко на убийство потерпевшей Ж. в приговоре не приведено; судом не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевших; судом не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, адвокат приходит к выводу о незаконности приговора, поскольку, как он считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, назначенное осужденному Харченко А.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом не учтены данные о личности осужденного Харченко, его поведение в быту, на работе и в семье, заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Харченко А.А. признаков легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. В то же время адвокат ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Харченко А.А., полагая, что экспертиза проведена неполно. Защитник поддерживает версию Харченко, высказанную в суде первой инстанции, о том, что Харченко в момент совершения преступлений действовал под принуждением Ситникова.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности Байдашовой О.С. и Харченко А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, вина Харченко А.А. в убийстве Ж. подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, а также показаниями Ситникова К.А., из которых следует, что Ситников и Харченко, с целью скрыть ранее совершенное Ситниковым убийство К. заранее договорились о совместном лишении жизни Ж. С целью убийства они повалили Ж. на землю, и после нанесения каждым из них множественных ударов ногами по телу Ж. и попыток ее задушить, Ситников лопатой, а Харченко - деревянной палкой, нанесли ей со значительной силой множественные удары, в том числе и по голове, повредив ей череп и причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте. После убийства труп Ж. Ситников и Харченко утащили за забор, где спрятали, закидав травой и ветками.

Показания Харченко А.А. и Ситникова К.А., признанные судом достоверными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: протоколом проверки показаний Ситникова на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия - бетонного колодца, в котором впоследствии Ситниковым и Авериным был спрятан труп потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшей Ж. телесных повреждений и о причинах ее смерти, другими доказательствами - содержание которых приведено в приговоре.

Вина Байдашовой О.С. в убийстве Б., а Харченко А.А. - в убийстве Б. и Б., а также их вина совершении разбойного нападения подтверждена их собственными показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, в которых они признавали себя виновными в содеянном и рассказывали об обстоятельствах совместно совершенных преступлений.

Из показаний Байдашовой О.С., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что, познакомившись Ситниковым и Харченко, она предложила им зайти в квартиру, где она временно проживала, и забрать деньги у Б. и Б. С ее предложением они согласились, вместе с ней ворвались в квартиру, где Ситников и Харченко стали требовать у Б. деньги; при этом Харченко нанес Б. удары в лицо, порезал ему ножом руку и забрал из кармана деньги. Она (Байдашова) нанесла удары руками по голове и телу Б., В. а также нанесла ей множественные удары по голове и телу табуретом и ножкой от табурета. Ситников и Харченко в это же время нанесли удары руками и ногами по голове и телу Б.В. Ситников прыгал на грудь Б.Л., а также нанес множественные удары по его голове и телу стулом и деревянной ножкой от табурета.

Харченко при этом нанес удары деревянной ножкой от табурета, как по голове и телу Б.Л., так и по голове и телу Б.В. От полученных повреждений Б.Л. и В. скончались на месте. В квартире они осмотрели содержимое шкафов, откуда Харченко забрал себе часы и бижутерию, а она забрала бусы.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и подсудимый Ситников К.А.

Харченко А.А. в судебном заседании не отрицал, что нанес несколько ударов ножкой от табурета Б.В. и что забрал из квартиры часы и цепочку.

Показания подсудимых Байдашовой О.С. и Ситникова К.А. об обстоятельствах совместного совершения преступлений, а также об участии в этих преступлениях Харченко А.А., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Б. протоколами осмотров места происшествия (квартиры, в которой были обнаружены трупы потерпевших Б. и Б. с признаками насильственной смерти, а также орудия преступления - табурет и деревянные ножки от табурета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож); заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации обнаруженных на трупах потерпевших телесных повреждений и о причинах их смерти; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных и защитника, об отсутствии умысла на убийство потерпевших, а также о том, что судом не установлено, от чьих именно действий наступила смерть потерпевших - неосновательны.

С учетом характера действий каждого из осужденных, участвовавших в лишении жизни потерпевших, а также орудий, с помощью которого они избивали потерпевших, нанося им удары в жизненно важные органы, суд обоснованно пришел к выводу об их умысле на убийство.

По смыслу ст. 35 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самих осужденных Байдашовой О.С. и Ситникова К.А., видно, что на потерпевшую они и Харченко А.А. напали, преследуя цель хищения чужого имущества, а в процессе этого нападения убили потерпевших Б. и Б., то суд правильно расценил их действия как разбой и как убийство, сопряженное с разбоем.

Мотив совершенных Байдашовой О.С. и Харченко А.А. преступлений судом установлен правильно и в приговоре указан.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, а приговор суда является законным и обоснованным.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Утверждение Харченко А.А. о том, что Ситников К.А. оговорил его в совершении преступлений - неосновательно, поскольку каких-либо оснований для оговора у Ситникова К.А. не имелось. Давая показания об обстоятельствах совершения преступлений, Ситников К.А. не только изобличал Харченко А.А., но и рассказывал о своей роли в процессе их совершения.

Кроме того, показания Ситникова К.А. объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение осужденного Харченко А.А. и его защитника о том, что преступление он совершил под психологическим воздействием Ситникова К.А. - неосновательно, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные преступления (убийства потерпевших и разбой) он совершил в результате физического или психического принуждения со стороны Ситникова К.А. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Деяния осужденных Байдашовой О.С. и Харченко А.А. судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание каждому из них назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

При этом судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Байдашовой О.С. и Харченко А.А. обстоятельства (в том числе и те, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах) и оснований для дальнейшего смягчения каждому из них наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Козыдло В.Б. о том, что судом не учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Харченко А.А., неосновательны, поскольку из приговора суда видно, что данное заключение было учтено судом как при решении вопроса о вменяемости подсудимого, так и при назначении ему наказания.

Данное заключение экспертов обоснованно принято во внимание судом, поскольку получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза в отношении Харченко А.А. проведена неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения к нему принудительных мер медицинского характера, из материалов дела не усматривается.

Утверждение осужденной Байдашовой О.С. о том, что в приговоре неверно указано о лишении ее родительских прав - несостоятельно, поскольку, как установлено судом Байдашова 21 мая 2009 г. решением Бодайбинского городского суда лишена родительских прав, в связи с чем суд при вынесении приговора обоснованно не признал наличие у нее ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждение Байдашовой О.С. о том, что судом неверно исчислен срок отбытия наказания - неосновательно, поскольку, как видно из материалов дела (протокола задержания) она была задержана по подозрению в совершении преступления 13 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 181), в связи с чем начало срока отбытия наказания судом правильно исчислено именно с этой даты.

Вместе с тем, приговор в отношении Харченко А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая юридическую квалификацию действий Харченко А.А., суд в приговоре указал, что разбой он совершил "с применением оружия" (лист приговора N 30).

Вместе с тем, из обстоятельств, указанных в приговоре при описании совершенных Харченко А.А. преступных деяний такой вывод не следует.

Согласно Федеральному закону "Об оружии" оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что Харченко А.А. при убийстве потерпевших и при совершении разбойного нападения использовал такие устройства или предметы.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Харченко А.А. за "использование оружия" при совершении разбойного нападения.

Исключение осуждения Харченко А.А. по данному квалифицирующему признаку само по себе не является основанием для снижения ему наказания, поскольку наказание за содеянное ему назначено судом справедливое.

Приговор в отношении Аверина А.В. подлежит изменению, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Аверин А.В. осужден за преступления небольшой тяжести, сроки давности по которым составляют два года.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращаются наполовину.

Преступления Авериным А.В. были совершены в конце апреля 2009 г. и, следовательно, на момент вступления приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования истекли.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 2 апреля 2010 года в отношении Харченко А.А. изменить: исключить его осуждение за "применение оружия" при совершении разбойного нападения;

приговор в отношении Аверина А.В. изменить: освободить его от наказания за преступления, предусмотренные ст. 316 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Харченко А.А., Аверина А.В. и Байдашовой О.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.