ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 89-О10-11сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2010 года, по которому

Агафендиев А.Н.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением правил ст. 65 УК РФ на шесть лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Умаров А.К.

оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Засорин Д.В.

оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Минибаев 3.Г.

оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Сивков А.Ф.

оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения адвокатов Поддубного С.В., Рахимова К.М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 февраля 2010 года Агафендиев А.Н. признан виновным в том, что он, договорившись с другими лицами и лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о совершении нападения с целью завладения денежными средствами, перевозимыми сотрудниками поселковой администрации <...>, разработали план нападения, решив применить пистолет со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), снаряженным боеприпасами, и два четырехзарядных бесствольных пистолета самообороны (ПБ "Оса") с патронами, снаряженными резиновыми пулями травмирующего действия, распределили роли между собой. 12 и 13 декабря 2005 года Агафендиев А.Н. совместно с другими лицами и лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наблюдал за гостиницей, где остановились потерпевшие Ш., Ш. и С., приехавшие для получения денежных средств для выдачи заработной платы работникам бюджетной сферы, и где Агафендиевым А.Н. совместно с другими лицами и лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) планировалось совершение нападения на сопровождавших денежные средства граждан. 13 декабря 2005 года после получения информации о том, что денежные средства в <...> будут доставляться автотранспортом, и разработки нового плана совершения нападения на пассажиров автомашины <...> с целью завладения перевозимыми деньгами на автодороге по пути <...>, согласно которого соучастники договорились применить приготовленные пистолеты для того, чтобы остановить автомашину, и напугать пассажиров данной автомашины угрозой применения насилия, Агафендиев А.Н., зная о наличии у своего знакомого автомашины с шипованной резиной, обратился к нему с просьбой передать ему эту автомашину для поездки в личных целях. После оформления доверенности и передачи К. ему автомашины <...> и документов на автомашину, Агафендиев А.Н. встретился с другими лицами и лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который положил в данную автомашину - под заднее сиденье, приготовленные для нападения, - пистолет, снаряженный боеприпасами, два пистолета "Оса". Агафендиев А.Н. проследовал на указанной автомашине <...> за автомашиной <...>, в которой под управлением водителя К. ехали в качестве пассажиров Ш., С., Т., К. с полученными денежными средствами, перевез указанные пистолеты через посты ДПС. После проезда указанных постов ДПС Агафендиев А.Н. посадил в управляемую им автомашину других лиц и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проследовал за автомашиной <...> по зимней автодороге <...> затем обогнал ее. На участке данной автодороги <...> 14 декабря 2005 года около 5 часов, после того как из автомашины вышли другие лица и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вооружившиеся приготовленными для нападения пистолетами, встали скрытно и изготовились к нападению, Агафендиев А.Н. во исполнение ранее разработанного плана нападения развернул машину навстречу автомашине и включил дальний свет фар, ослепляя водителя автомашины <...> и освещая ее, дав, таким образом, сигнал остальным лицам и лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) к началу нападения.

После того как у нападающих закончились патроны, а также в связи с тем, что сотрудник милиции С. с целью самозащиты, защиты жизни и здоровья, находившихся с ним в автомашине, граждан и пресечения нападения, стал стрелять в нападавших из своего служебного пистолета, Агафендиев А.Н. с места нападения скрылся.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 3 февраля 2010 года Умаров А.К., Засорин Д.В., Минибаев З.Г. и Сивков А.Ф. признаны невиновными в совершении разбойного нападения на пассажиров автомашины С., К., Ш., Ш., Т. и К. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению в начале осени 2005 года, узнав от своего знакомого сотрудника милиции Сивкова А.Ф., работающего милиционером-водителем группы обеспечения и обслуживания <...> ОВД <...>, о том, что <...> сотрудниками поселковой администрации ежемесячно, в сопровождении сотрудника милиции <...> доставляются наличные деньги, необходимые для выплаты заработной платы сотрудникам бюджетной сферы, в особо крупном размере, Умаров А.К., руководствуясь корыстными побуждениями, решил завладеть вышеуказанными денежными средствами, путем совершения разбойного нападения на сопровождающих их граждан.

Умаров А.К., достоверно зная от ранее сопровождавшего перевозку денег Сивкова А.Ф. порядок и иные обстоятельства этой перевозки, понимая, что одному ему совершить преступление будет трудно, в конце ноября - начале декабря 2005 года <...> предложил своему родственнику Агафендиеву А.Н. и своим знакомым Засорину В.Д. и другому лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить запланированное им особо тяжкое преступление в группе лиц. Указанные лица, преследуя свои корыстные и иные низменные интересы, с предложением Умарова А.К. согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, с целью незаконного завладения имуществом в особо крупном размере, путем совершения разбойного нападения на перевозивших денежные средства сотрудников администрации <...>, сопровождавшего их милиционера и иных лиц.

Кроме того, для облегчения совершения преступления и мобильности группы, Засорин Д.В. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с согласия Умарова А.К. и Агафендиева А.Н., в начале декабря 2005 года привлекли жителя <...> Минибаева З.Г., имеющего в личном пользовании автомашину, который также согласился в качестве водителя принять участие в планируемом разбойном нападении и предоставить свою автомашину в качестве средства для совершения преступления. Кроме того, Умаров А.К. информировал соучастников, что в состав группы входит выполняющий особую роль в преступлении, сотрудник милиции Сивков А.Ф., с чем остальные также согласились.

С целью поддержания связи и координации своих действий, участники группы использовали имевшиеся у них мобильные телефоны.

Для устранения препятствий в завладении денежными средствами со стороны потерпевших и иных лиц, соучастники решили использовать предметы, используемые в качестве оружия. С этой целью другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предложил использовать для совершения преступления пистолет со стволом самодельного изготовления, приспособленный для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), с патронами к нему указанного калибра, а Засорин Д.В. и Умаров А.К. предложили использовать два четырехзарядных пистолета самообороны (ПБ) "Оса" с патронами, снаряженными резиновыми пулями травмирующего действия. Обсудив возможность применения указанных предметов, используемых в качестве оружия, в ходе планирования предстоящего преступления, Агафендиев А.Н., Умаров А.К., Засорин Д.В., Минибаев З.Г. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) приняли решение об их использовании при разбойном нападении в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем известили Сивкова А.Ф.

Зная от Сивкова А.Ф., что доставка денег может быть осуществлена на воздушном транспорте (вертолете), по предложению Умарова А.К. первоначальным местом для совершения планируемого нападения была избрана гостиница <...>, в которой должны были поселиться приехавшие за деньгами лица.

В период с 7 до 11 декабря 2005 года Сивков А.Ф., работая в дежурной части <...>, расположенной в одном здании с администрацией <...>, по роду своей служебной деятельности зная об основных действиях должностных лиц этой администрации и сотрудников милиции, умышленно, согласно отведенной ему особой роли, осознавая, что предпринимает активные действия по приготовлению к совершению преступления, неоднократно информировал по мобильному телефону Умарова А.К. о планах и действиях потерпевших, обсуждая обстоятельства предстоящего разбойного нападения. При этом Сивков А.Ф., используя служебное положение, выяснил дату вылета за деньгами, а также то, что у сопровождающего сотрудника милиции С. не будет при себе табельного оружия, о чем сообщил Умарову А.К.

Определив конкретную дату совершения преступления, согласно информации полученной от Сивкова А.Ф., соучастники совместно разработали преступный план и распределили между собой роли, учитывая при этом физические и иные возможности каждого. Согласно плану и распределению ролей в преступлении Умаров А.К. с Засориным Д.В. и Минибаевым З.Г., на автомашине последнего <...> должны были выехать в аэропорт с целью отслеживания пути лиц, прилетевших за денежными средствами до гостиницы, где те должны были разместиться, а также иных их передвижений. После того, как прилетевшие сотрудники получат деньги в банке и соберутся вылетать с ними <...>, на выходе из гостиницы, Умаров А.К. должен был подбежать и, применяя силу, забрать чемодан с деньгами. Вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия, Засорин Д.В. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должны были его подстраховывать, а Минибаев З.Г. должен был на своей автомашине за поворотом ожидать Умарова А.К. с деньгами с целью обеспечения последующего отъезда с места происшествия. Агафендиеву А.Н. отводилась роль обеспечения контроля за окружающей обстановкой около гостиницы, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить соучастников, обеспечив им тем самым возможность беспрепятственно скрыться.

12 декабря 2005 года сотрудник администрации <...> Ш. и сотрудник милиции С. прилетели на рейсовом вертолете <...>, где в гостинице их ожидала сотрудник администрации <...> Ш.

Проследив путь прилетевших лиц до гостиницы <...> Минибаев З.Г., Умаров А.К. и Засорин В.Д., а также присоединившиеся к ним Агафендиев А.Н. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью реализации задуманного разбойного нападения, стали ожидать у гостиницы с целью отследить момент получения денег Ш., Ш. и С. однако в указанный праздничный день банки не работали и денежные средства потерпевшими так и не были получены.

13 декабря 2005 года соучастники продолжили наблюдение за гостиницей, ожидая выноса из гостиницы чемодана с деньгами, для последующего осуществления разработанного преступного плана.

13 декабря 2005 года в 11 часов 03 минуты Сивков А.Ф., действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, находясь в составе дежурной смены <...>, выяснив, что за Ш., Ш. и С. выехала автомашина под управлением водителя К. сообщил об этом по мобильному телефону Умарову А.К.

Последний, узнав, что деньги будут доставляться автотранспортом, сообщил об информации, полученной от Сивкова А.Ф., остальным участникам группы и в связи с опасностью быть разоблаченными при нападении в многолюдном месте у гостиницы <...> предложил изменить преступный план и совершить преступление на автодороге по пути следования автомашины <...> с пассажирами <...>. Обсудив это, предложение, Засорин Д.В., Минибаев З.Г., Агафендиев А.Н. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласились с предложением Умарова А.К., после чего совместно разработали новый план совершения разбойного нападения на пассажиров указанной автомашины на автодороге <...>. Согласно этому плану необходимо было на двух автомашинах проследовать за автомашиной <...>, скрытно перевозя в одной автомашине подготовленные для нападения предмет, используемый в качестве оружия, пистолет со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), и два предмета, используемых в качестве оружия - пистолеты самообороны "Оса" с патронами, снаряженными резиновыми пулями травмирующего действия, а на другой автомашине должны были ехать участники группы, с целью безопасного проезда через стационарные посты ДПС. После проезда постов ДПС соучастники запланировали обогнать автомашину <...> и совершить нападение на нее на безлюдном участке зимней автодороги <...>. При этом, соучастники распределили роли, согласно которым другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должен был остановить автомашину <...> путем производства выстрелов по колесам из предмета, используемого в качестве оружия, пистолета со стволом самодельного изготовления, а Умаров А.К. и Засорин Д.В. должны были при этом производить выстрелы по стеклам автомашины резиновыми пулями из предметов - пистолетов "Оса" с целью устрашения потерпевших, после чего, подавив сопротивление потерпевших, завладеть деньгами. Агафендиеву А.Н. и Минибаеву З.Г. отводились роли водителей - перевозить нападавших, а в последующем быстро вывезти сообщников и скрыться с похищенными деньгами с места происшествия.

О достигнутой договоренности Умаров А.К. по телефону сообщил Сивкову А.Ф.

Для реализации указанного плана необходимо было найти еще одну автомашину, пригодную для поездки по зимней автодороге. Действуя согласно отведенной ему роли, Агафендиев А.Н., достоверно зная о наличии у своего знакомого К. автомашины с шипованной резиной, обратился к нему с просьбой передать ему по доверенности эту автомашину для поездки в личных целях. В этот же день К., не осведомленный об истинных намерениях Агафендиева А.Н., выдал последнему доверенность на право управления принадлежащей ему автомашиной <...>, заверив ее нотариально, после чего передал Агафендиеву А.Н. автомашину и документы на нее. После получения автомашины Агафендиев А.Н. встретился с соучастниками, и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) положил подготовленный для нападения предмет, используемый в качестве оружия, - пистолет со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ) и два предмета, используемых в качестве оружия, - пистолеты самообороны "Оса" с резиновыми пулями травмирующего действия ему в автомашину под заднее сиденье.

13 декабря 2005 года около 9 часов Ш., Ш. и сотрудник милиции С., получив <...> бюджетные деньги <...>, предназначенные для выдачи заработной платы, вернулись в гостиницу и стали ожидать прибытия посланной за ними автомашины <...>. Около 16 часов 30 минут водитель К., а также сопровождающие его сотрудники средней школы Т. и К. на автомашине <...> к гостинице <...>. Около 18 часов все вышеуказанные лица сели в автомашину под управлением К. и выехали из города <...>.

В процессе наблюдения, установив, что Ш., Ш., С., Т., и К. у гостиницы <...> сели в автомашину <...> под управлением водителя К. и взяли с собой чемодан с полученными денежными средствами, соучастники, с целью реализации общего преступного умысла, на двух автомашинах проследовали за ними.

При этом Агафендиев А.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с Умаровым А.К., Засориным Д.В., Минибаевым З.Г. и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), управляя автомашиной <...>, провез указанные выше предметы, используемые в качестве оружия, через посты ДПС <...>, а остальные участники группы, реализуя разработанный план, через эти посты проехали на автомашине Минибаева З.Г.

После проезда указанных постов ДПС, зная, что далее по трассе стационарных постов милиции нет, Умаров А.К., Засорин Д.В. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) пересели в автомашину к Агафендиеву А.Н., поручив Минибаеву З.Г., согласно ранее отведенной ему роли, ожидать их <...> у поворота в сторону <...>, обеспечивая наблюдение за дорогой и возможность соучастникам быстро скрыться после совершения преступления, а также в связи с тем, что на его автомашине были не пригодные для поездки по зимней проселочной автодороге колеса (отсутствовали шипы).

В продолжение реализации общего для соучастников преступного умысла, с целью совершения разбойного нападения и завладения чужим имуществом в особо крупном размере, Агафендиев А.Н., Умаров А.К., Засорин В.Д. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на автомашине <...>, вооруженные предметами, используемыми в качестве оружия, проследовали по зимней автодороге <...>, обогнав при этом автомашину потерпевших <...>, в которой перевозились денежные средства.

Выбрав подходящий участок автодороги с поворотами, проходящий через лес <...> Агафендиев А.Н., Умаров А.К., Засорин Д.В. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) решили совершить запланированное разбойное нападение на указанном месте.

Действуя во исполнение заранее разработанного преступного плана, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества в особо крупном размере, согласно ранее распределенных ролей, другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вооружился предметом, используемым в качестве оружия, - пистолетом со стволом самодельного изготовления, приспособленным для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), а Умаров А.К. и Засорин Д.В. - предметами, используемыми в качестве оружия, - пистолетами "Оса" с патронами, снаряженными резиновыми пулями травмирующего действия, после чего соучастники вышли из автомашины и, встав скрытно, изготовились к нападению. Агафендиев А.Н. в это время развернулся, направив автомашину навстречу объекту нападения - приближающейся автомашине <...>.

14 декабря 2005 года около 5 часов, находясь на участке зимней автодороги <...>, при приближении автомашины <...>, соучастники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с выполняющими отведенные им роли в составе этой группы при совершении преступления Минибаевым З.Г. и Сивковым А.Ф., применяя предметы, используемые в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, напали на пассажиров этой автомашины, с целью завладения перевозимыми ими денежными средствами в особо крупном размере. При этом, действуя согласно отведенных ролей, Агафендиев А.Н. включил дальний свет фар своей автомашины, ослепляя водителя автомашины <...> и освещая ее, дав, таким образом, сигнал остальным соучастникам к началу нападения. Умаров А.К., Засорин Д.В. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя умышленно, из заранее приготовленных предметов, используя их в качестве оружия, стали стрелять в автомашину <...>, в которой находились Ш., Ш., С., К., К. и Т., угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

При этом Умаров А.К. и Засорин Д.В., выполняя отведенные им роли в разбойном нападении, открыли стрельбу из предметов, используемых в качестве оружия, - пистолетов "Оса", в автомашину <...>, сознавая при этом, что попадание в человека пули травмирующего действия может повлечь причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и желая этого.

В это время, находившийся при исполнении служебных обязанностей по сопровождению денежных средств <...>, сотрудник милиции С., с целью самозащиты и защиты жизни и здоровья находившихся с ним граждан, охраны перевозимых денежных средств для заработной платы сотрудникам администрации <...>, а также пресечения совершаемого особо тяжкого преступления, стал стрелять в нападавших из своего служебного пистолета Макарова (ПМ) <...>.

После того, видя, что сотрудник милиции С. вооружен и продолжает оказывать им активное сопротивление, Умаров А.К., Засорин Д.В. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вместе с Агафендиевым с места происшествия скрылись.

Действия Умарова А.К., Засорина Д.В., Сивкова А.Ф. и Минибаева З.Г. государственным обвинителем были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Десятова Е.И. просит приговор в отношении оправданных Засорина Д.В., Умарова А.К., Сивкова А.Ф., Минибаева З.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что при вынесении вердикта при ответах на поставленные вопросы присяжные заседатели допустили противоречия.

В частности отмечает, что при ответе на вопросы N 12, 15 присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос об участии в совершении преступления Сивкова А.Ф., Минибаева З.Г., Засорина Д.В. и Умарова А.К., а при ответе на вопросы N 3, 6, 9 - утвердительно.

Кроме того, при ответах на вопросы N 3, 9 присяжные заседатели признали доказанным факт совершения разбойного нападения Умаровым А.К. и Засориным Д.В., а при ответах на вопросы N 4, 10 признали их невиновными.

Полагая, что в силу изложенного председательствующий в соответствии с требованиями ст. 345 ч. 2 УПК РФ должна была признать вердикт неясным и противоречивым и предложить присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Невыполнение председательствующим указанного требования закона, по мнению государственного обвинителя, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей.

Ссылаясь на то, что действия, в совершении которых обвинялись оправданные, связаны с действиями осужденного Агафендиева А.Н., государственный обвинитель просит отменить приговор и в отношении Агафендиева А.Н.

В возражениях на кассационное представление оправданные Сивков А.Ф., Умаров А.К., Засорин Д.В., адвокаты Рахимов К.М., Петрова А.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражений на них, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, и также напомнила присяжных заседателям, чтобы они не принимали во внимание обстоятельства, ставшие им известными из вопросов стороны защиты, снятых председательствующим, или из высказываний сторон, в связи с которыми им были председательствующим сделаны замечания.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вопреки доводам кассационного представления вердикт присяжных ясный и непротиворечивый, в том числе ответы на вопросы, указанные государственным обвинителем.

В вопросе N 3 не содержится ссылки на фамилии Засорина Д.В., Сивкова А.Ф., Минибаева З.Г., Агафендиева А.Н., в вопросе N 6 - Засорина Д.В., Сивкова А.Ф., Минибаева З.Г., Умарова А.К., в вопросе N 9 - Сивкова А.Ф., Минибаева З.Г., Умарова А.К., Агафендиева А.Н., в вопросе N 12 - Минибаева З.Г., Умарова А.К., Агафендиева А.Н., Засорина Д.В., в вопросе N 15 - Умарова А.К., Агафендиева А.Н, Засорина Д.В., Сивкова А.Ф., как на лиц, принимавших участие в совершении разбойного нападения, поэтому доводы кассационного представления о том, что присяжные заседатели при ответах на эти вопросы об участии указанных лиц в совершении преступления ответили отрицательно либо утвердительно, противоречит вопросному листу.

При ответах на вопросы N 12, 15 присяжные заседатели единодушно признали недоказанным совершение деяния соответственно Сивковым А.Ф. и Минибаевым З.Г.

Не основан на законе и довод кассационного представления о противоречивости ответов присяжных заседателей на вопросы N 3 и 4, 9 и 10 в отношении соответственно Умарова А.К. и Засорина Д.В.

Действительно, согласно ст. 345 ч. 2 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако, как следует из вопросного листа, при ответах на основные вопросы N 3, 9 в отношении соответственно Умарова А.К. и Засорина Д.В. присяжные заседатели ответили утвердительно о доказанности совершения ими деяния, но при ответах на другие основные вопросы N 4, 10 в отношении соответственно Умарова А.К. (большинством) и Засорина Д.В. (единодушно) ответили отрицательно о виновности их в совершении указанного деяния.

Согласно ст. 342 ч. 3 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросах проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Поэтому оснований как для признания вердикта противоречивым и в связи с этим признания, что председательствующий не выполнила требований ст. 345 ч. 2 УПК РФ, так и для отмены оправдательного приговора не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований и для отмены обвинительного приговора в отношении Агафендиева А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2010 года в отношении Умарова А.К., Засорина Д.В., Минибаева З.Г., Сивкова А.Ф., а также этот же приговор в части осуждения Агафендиева А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Десятовой Е.И. - без удовлетворения.