ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 4-В10-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2010 года гражданское дело по иску Иванова Я.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда по надзорной жалобе Иванова Я.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Иванова Я.Е. - Иванова Е.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации Ковпака С.В., Федерального казначейства РФ Утяганова Р.З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Иванов Я.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 05.12.2001 г. по 11.11.2003 г. он проходил срочную службу в Саратовском военном гарнизоне. 06.09.03 на территории военной части он был избит сослуживцами, в результате избиения ему был причинен тяжкий вред здоровью. На протяжении последующих двух месяцев он находился на лечении в госпитале, где ему была сделана операция по удалению селезенки, после выписки у него развились хронические заболевания. Приговорами военного суда Саратовского гарнизона Алдамов Ш.А., Гашимов Р.Н., Еолян А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ. Истец указывал, что руководство военной части допустило халатность в воспитании личного состава, ненадлежащим образом обеспечило воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, что привело к получению им травмы и утрате жизненно важного органа, из-за чего он не может вести обычную жизнь молодого человека, имеются ограничения при устройстве на работу, все это причиняет истцу нравственные страдания, которые он оценивал в <...> рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 24 августа 2009 года исковые требования Иванова Я.Е. удовлетворены. Суд взыскал в его пользу с Министерства обороны РФ за счет казны РФ <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года решение Озерского городского суда от 24 августа 2009 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Я.Е. отказано.

В надзорной жалобе Иванова Я.Е. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Иванова Я.Е. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 названного Закона предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Рассматривая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, установил вину командиров войсковой части в получении истцом тяжкого вреда здоровью, выразившуюся в том, что командиры войсковой части, где истец проходил военную службу по призыву, ненадлежащим образом обеспечили воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Не соглашаясь с решением суда, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению непосредственными причинителями, виновными в избиении истца, в отношении которых состоялись приговоры суда. При этом в определении указано, что с них в пользу Иванова Я.Е. взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод надзорной жалобы о невозможности исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального вреда с непосредственных причинителей не может быть признан основанием, влекущим отмену или изменение в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова Я.Е. - без удовлетворения.