ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 82-О10-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М.

судей - Колышницына А.С. и Кузьмина Б.С.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Василькова Д.В. на приговор Курганского областного суда от 24 марта 2010 года, по которому

Васильков Д.В., <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 июля 2009 года по 23 марта 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Василькова Д.В. в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Химченкову М.М., полагавшую необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия

 

определила:

 

Васильковым совершено покушение на умышленное убийство потерпевшего Ч.

Преступление было совершено 25 июля 2009 года при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильков, не оспаривая того, что именно он ранил ножом потерпевшего Ч., утверждает, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, т.к. он действовал в условиях самообороны.

По утверждениям осужденного следствием и судом был сделан ошибочный вывод о мотиве и цели преступления, необъективно установлены обстоятельства, послужившие причиной конфликта, агрессивное участие в этом конфликте других лиц.

В своих жалобах осужденный Васильков утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел, угроз убийством не высказывал, а выводы суда о его неоднократных попытках нанесения ударов в жизненно важные органы являются произвольными и не подтвержденными достоверными доказательствами.

В жалобе обращается внимание на противоречия в показаниях потерпевших Ч. и М., свидетелей К. и Т. относительно обстоятельств возникшего конфликта, и положения лиц во время нанесения ножевого ранения. Приговор не содержит полного анализа показаний допрошенных лиц.

Считая назначенное ему наказание несправедливо суровым, Васильков отмечает наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной и способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства, а также наличие положительных характеристик и неправильное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, дают, по мнению осужденного, основания для смягчения наказания и назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность удовлетворения гражданского иска, ставится вопрос об отмене принятого решения о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, а также о выделении заявленного иска для его рассмотрения в мировом суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что приведенные в ней доводы подлежат частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению.

Виновность осужденного Василькова в нанесении потерпевшему Ч. ножевого ранения, которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильков, признавая себя виновным в причинении потерпевшему ножевого ранения, утверждал, что удар ножом Ч. нанес, защищаясь от лиц, с которыми у него возник конфликт, и на стороне которых участие в конфликте принял Ч. При этом Васильков утверждал, что он, защищаясь, размахивал ножом в разные стороны, нецеленаправленно, т.к. не имел цели нанести кому-либо опасное ранение или причинить смерть.

Эти показания фактически были подтверждены Васильковым и в период предварительного следствия, соответствуют его явке с повинной.

Помимо показаний самого Василькова, его виновность подтверждена: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., В., Т., К., М., З., П., С.,;

материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием Василькова; актом освидетельствования подозреваемого Василькова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему Ч. телесных повреждений и их тяжести.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутые Васильковым версии об обстоятельствах совершения преступления проверены.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право Василькова на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода о виновности Василькова, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ранение потерпевшему было им причинено в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, Судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Ч. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Василькова и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Васильков, нанося потерпевшему Ч. ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Характер примененного орудия, локализация причиненной раны и глубина раневого канала объективно свидетельствуют о том, что Васильков умышленно причинил потерпевшему Ч. телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд действиям осужденного дал неправильную правовую оценку.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из приговора (стр. 15 текста приговора), следует что суд, признал, что Васильков, нанося ножевое ранение "предвидел возможность наступления в результате своих действий смерти Ч. и сознательно допускал эти последствия", т.е. совершал преступление умышленно, но не с прямым, а с косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым переквалификацию действий осужденного со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы для Василькова должна быть, в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, исправительная колония общего режима.

Оснований для назначения Василькову наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

В связи с вносимыми в приговор изменениями Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ранее установленной судом компенсации морального вреда потерпевшему Ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 24 марта 2010 года в отношении Василькова Д.В. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

снизив размер компенсации морального вреда, взыскать с осужденного Василькова Д.В. в пользу потерпевшего Ч. <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Василькова Д.В. без удовлетворения.