ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 4-О10-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Каменева Н.Д.

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Ивлева А.В., потерпевшего С. на приговор Московского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении

Е., <...>, судимого 27 декабря 2005 г. Щелковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания, -

осужденного к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - на 12 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9454 (девяти тысяч пятидесяти четырех) рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Е. и выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в разбойном нападении на супруг С. и С.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, покушении на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем и умышленное убийство С.М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 9 декабря 2009 года на территории СНТ "Круиз", расположенного в дер. Дудкино Ленинского района Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде Е. виновным себя в покушении на убийство двух лиц и умышленном убийстве С.М. не признал, а в совершении разбойного нападения на потерпевших признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах

осужденный Е. и адвокат Ивлев А.В. просят приговор в отношении осужденного Е. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом ссылаются на то, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. ст. 307 и 302 УПК РФ, выразившемся в том, что выводы суда о доказанности вины Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны не на достоверных доказательствах, а на предположениях. В приговоре не мотивировано, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Выдвинутая осужденным версия о причастности к преступлениям и другого лица, с которым были совершены убийство и покушение на жизнь потерпевшего, судом не исследованы и не опровергнуты доказательствами.

Потерпевший С. просит приговор в отношении осужденного Е. в части назначения наказания изменить и назначить осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, ссылаясь на мягкость назначенного ему наказания. При этом указывает, что назначенный осужденному срок лишения свободы недостаточно для его исправления и перевоспитания.

В возражениях государственный обвинитель Архипов А.С. указывает о несостоятельности доводов кассационных жалоб как осужденного Е., так и потерпевшего С., просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Е. в совершении разбойного нападения на супруг С. и С.М., также в покушении на убийство двух лиц и умышленном убийстве С.М., сопряженном с разбоем, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Е. на предварительном следствии, из которых видно, что он, не отрицая вину в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил указанные преступления, показаниями потерпевшего С. о том, что преступления совершил Е., свидетелей С.А. и С.Е., обнаружившими потерпевших на месте преступления, свидетелей Н., Д., Н., П. и других свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места преступления и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Е. к преступлениям, совершенным в отношении потерпевших, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого осужденного Е. на предварительном следствии, в которых он неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах, при которых совершил разбойное нападение на супруг С. и С.М. и как он убил С.М. и покушался на убийство С.

Свои показания Е. подтвердил при осмотре места происшествия с его участием.

Показания осужденного Е. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей С.М. с признаками насильственной смерти, также раненый потерпевший С. обнаружены на том же месте, где были оставлены осужденным после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему С. причинены телесные повреждения в виде ушибленная рана теменной области головы слева, открытый линейный извилистый косо-продольный перелом костей свода и основания черепа, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасного для жизни человека вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни, также резаная рана мягких тканей лба слева у линии роста волос, колото-резаное непроникающее ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи в левой грудинно-ключично-сосцевидной области ее.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть С.М. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся вдавленным переломом левой теменной кости, расхождением височно-клиновидного шва слева с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибами головного мозга (т. 2 л.д. 18 - 28, 34 - 42).

Выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах подтверждают признательные показания осужденного Е., данные им в ходе предварительного следствия о способе совершения убийства С.М. и покушения на убийство С.

Как видно из протокола опознания С. осужденный Е. опознан как лицо, совершившее на него нападение (т. 1 л.д. 185 - 192).

Причину изменения Е. своих показаний в судебном заседании судом выяснялись, они проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и получили соответствующую оценку.

Из материалов дела видно, что признательные показания на предварительном следствии даны им добровольно, в присутствии адвоката, что исключала возможность какого-либо воздействия на него, к тому же его признательные показания подтверждены другими доказательствами.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь А. и У., подтвердили, что Е. добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, во всех следственных действиях участвовали адвокат, переводчик, Е. никогда не заявлял, что преступления совершил не он, а иное лицо, а напротив, четко и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений им самим.

Из материалов дела видно, что на указанном Е. в ходе проверки показаний месте обнаружена и изъята металлическая труба, которой он наносил потерпевшим удары в ходе разбойного нападения и заключением почвоведческой судебной экспертизы установлено, что на поверхности этой металлической трубы и внутри трубы с одной стороны имеются почвенные наслоения, имеющее общую родовую принадлежность с почвенным веществом, изъятым со стола гаража при осмотре места происшествия.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что обнаруженные на трупе С.М. телесные повреждения образовалась от однократного воздействия тупого предмета, имеющего удлиненную цилиндрическую поверхность с диаметром закругления около 3 см; повреждение на теменной кости является локальным переломом, который образовался от воздействия предмета, имеющего удлиненную цилиндрическую поверхность, каким могла быть боковая поверхность представленной на исследование трубы или другой предмет обладающий аналогичной поверхностью

Потерпевший С. опознал Е. как совершившего на него нападение и подтвердил, что именно Е. напал на него, при этом Е. был один, что опровергает доводы жалобы о том, что все удары потерпевшим наносил другое лицо, а не Е.

Об умысле Е. на убийство потерпевших свидетельствуют характер, способ причинения телесных повреждений, используемые при этом орудия преступления, количество и локализация нанесенных ранений, проанализировав которые суд обоснованно сделал вывод о том, что, нанося металлической трубой удары потерпевшим в голову и ножом в область шеи, осужденный предвидел и желал наступление смерти потерпевших. Однако довести свой преступный умысел до конца в отношении С. не смог, поскольку потерпевший своевременно был обнаружен и доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинскую помощь, что предотвратило его смерть.

При установленных обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Е. в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей С.М. и покушении на убийство С., сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал действия его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ как покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние осужденного Е. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что каким-либо хроническим психическим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдает, так же не страдал ими во время совершения преступления, поэтому судом обоснованно признано, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы этой экспертизы, так и других проведенных по делу экспертиз, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания, назначенное осужденному Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе способствование им раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, также наличие судимости, является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобах, также считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, как указано в жалобе потерпевшего, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.