ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 44-Г10-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края о признании недействующим (в части) Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденного постановлением правительства Пермского края от 8 февраля 2010 г. N 49-п, по кассационному представлению прокурора на решение Пермского краевого суда от 15 апреля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

исполняющий обязанности прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими абз. 2 п. 1 Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, пп. 4, 16, 17, 18 и 19 таблицы к указанному Перечню, утвержденному постановлением правительства Пермского края от 8 февраля 2010 г. N 49-п, сославшись на то, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, и противоречит положениям Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пермским краевым судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении заявления просит в кассационном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Установлено, что правительством Пермского края принято постановление от 8 февраля 2010 г. N 49-п, официально опубликованное в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 6, 15 февраля 2010 г.

Пунктом 1 данного постановления утверждены прилагаемый Перечень и стоимость услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края (далее Перечень).

Согласно абз. 2 п. 1 Перечня при присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края владельцем автомобильной дороги по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге оказываются следующие услуги: выдача технических условий на размещение объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге, включающая в себя рассмотрение и принятие решения о выдаче технических условий и согласование места размещения объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге.

В Перечень платных услуг по присоединению объектов дорожного сервиса включены рекламные щиты (п. 4), прокладка коммуникаций вдоль автодороги (п. 16), прокладка коммуникаций (пересечение), воздушный путь (п. 17), прокладка коммуникаций (пересечение), прокол (п. 18), устройство примыкания (п. 19).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими пп. 4, 16, 17, 18, 19 таблицы к Перечню, суд исходил из вывода о том, что данные положения нормативного акта не противоречат нормам федерального законодательства.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе. Суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Вывод суда о соответствии указанных выше положений краевого акта федеральным нормам обоснован тем, что п. 3.6 утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15 сентября 2003 г. N ОС-804-р "Рекомендаций по разработке отраслевых нормативов финансовых затрат на предоставление платных услуг, осуществляемых организациями дорожного хозяйства" (далее Рекомендации) к числу объектов дорожного сервиса, размещение которых требует инженерно-технического сопровождения, отнесены рекламные щиты; устройство примыкания; прокладка коммуникаций вдоль автомобильной дороги; прокладка коммуникаций (пересечение), воздушный путь; прокладка коммуникаций (пересечение), прокол. Правительство Пермского края при утверждении Перечня принимало во внимание указанные Рекомендации.

Однако суд не учел, что Рекомендации были разработаны Минтрансом РФ во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. "Об утверждении Правил зачисления и использования средств, полученных организациями дорожного хозяйства от оказания платных услуг, и перечня платных услуг, оказываемых организациями дорожного хозяйства", адресованы организациям дорожного хозяйства, осуществляющим деятельность на федеральных автомобильных дорогах общего пользования в Российской Федерации, и их действие было ограничено временными рамками. Указанное выше постановление утратило силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 4 августа 2005 г. N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 г. N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год".

Следовательно, упомянутые Рекомендации не подлежали применению судом по данному делу.

На федеральном уровне отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено полномочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 8).

Понятие объектов дорожного сервиса содержится в п. 13 ст. 3 указанного Федерального закона, согласно которому для целей настоящего Федерального закона объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их обслуживания места отдыха и стоянки транспортных средств).

По смыслу приведенной федеральной нормы, не относятся к объектам дорожного сервиса рекламные щиты, а также инженерные коммуникации, устройства примыкания к дорогам, не имеющие самостоятельного значения для обслуживания участников дорожного движения.

О правомерности такого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что иное правовое регулирование по вопросам согласования работ по устройству инженерных коммуникаций и установке рекламных конструкций установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, а также Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Как следует из наименования, преамбулы и содержания постановления правительства Пермского края от 8 февраля 2010 г. N 49-п, а также наименования самого Перечня, оспариваемым актом регламентированы отношения по присоединению объектов дорожного сервиса.

Вместе с тем действующая редакция данного акта позволяет получать денежные средства за согласование установки рекламных щитов, прокладки инженерных коммуникаций, обустройства примыканий, что противоречит п. 7 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, согласно которому плата взимается за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В этой связи суд не имел правовых оснований для вывода о том, что положения пп. 4, 16, 17, 18 и 19 таблицы к Перечню соответствуют федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку решение об отказе в признании недействующими приведенных выше положений таблицы к Перечню постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

Что касается остальной части решения суда, то оно является правильным и отмене не подлежит.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 6 и 11 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с подлежащими обязательному исполнению техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильных дорог.

В этой связи выдача технических условий на размещение объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге, может быть включена в перечень услуг по присоединению объектов дорожного сервиса.

Таким образом, решение суда об отказе в признании недействующим абз. 2 п. 1 Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края соответствует требованиям закона.

Доводы кассационного представления, направленные на иное истолкование норм материального права, подлежащего применению по данному делу, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 15 апреля 2010 г. об отказе в признании недействующими пп. 4, 16, 17, 18, 19 таблицы к Перечню отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

Признать недействующими пп. 4, 16, 17, 18 и 19 таблицы к Перечню и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных постановлением правительства Пермского края от 8 февраля 2010 г. N 49-п "Об утверждении Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края", с момента вступления решения суда в законную силу.