ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 46-В10-9

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Б. по материалам истребованного дела по иску Б. к ГУ Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 июля 1971 г. по 17 февраля 2000 г. работала сборщиком-клепальщиком в ОАО "Авиакор" во вредных условиях труда, в результате чего у нее возникло профессиональное заболевание. В соответствии с заключением центра профпатологии началом профессионального заболевания следует считать 11 февраля 1993 г. 5 января 2004 г. она обратилась в орган социального страхования с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Ежемесячные страховые выплаты ей были назначены в сумме 1857 руб. 90 коп. из расчета величины прожиточного минимума, что, по мнению заявителя, для нее не выгодно. При избрании варианта расчета страховых выплат орган социального страхования не учел, что для нее выгоден расчет страховых выплат исходя из ее заработка с февраля 1992 г. по январь 1993 г., то есть за период до возникновения профессионального заболевания.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 октября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены. Постановлено взыскать с ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ (филиала N 2) в пользу Б. начиная с 1 сентября 2009 г. и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 15 629 руб. 08 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскать с ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ (филиала N 2) в пользу Б. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 3 ноября 2003 г. по 31 августа 2009 г. в сумме 818 538 руб. 66 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым Б. в удовлетворении иска о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам было отказано.

В надзорной жалобе Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов надзорной жалобы Б. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Б. указывает на то, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено: если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При назначении страховых выплат ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ не учитывало мнения застрахованного работника на избрание варианта расчета ежемесячных страховых выплат. При расчете ежемесячных страховых выплат ответчик по делу исходил из величины прожиточного минимума, несмотря на то, что Б. с данным расчетом согласна не была. В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение, воспользовавшись для исчисления ежемесячных страховых выплат Б. предложенным ею расчетом за период работы заявителя с февраля 1992 г. по январь 1993 г. При этом размер ежемесячной страховой выплаты составил 15 006 руб. 68 коп., что превышало сумму ежемесячной страховой выплаты исчисленной из величины прожиточного минимума.

Суд кассационной инстанции в качестве обоснования отмены решения суда первой инстанции указал на то, что Б. длительное время получала исчисленные и назначенные ей ответчиком страховые выплаты и тем самым реализовала свое право выбора периода заработка для исчисления возмещения вреда, а значит, была согласна с действиями ответчика. Поэтому в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная страховая выплата перерасчету не подлежит. Однако такой вывод суда кассационной инстанции, по мнению заявителя, не основан на законе и обстоятельствах дела. В соответствии с п. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона, ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется.

В обоснование своих доводов Б. ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, в частности определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 6-В05-32, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

надзорную жалобу Б. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.