ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 55-О10-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.
при секретаре Ереминой
Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня
2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Буянова
С.В. и адвоката Пружинина Э.Э. на приговор Верховного
Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2007 года, по которому
Буянов С.В. <...>, судимый 11 мая
2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,-
осужден по:
- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
10 годам лишения свободы;
- ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2006 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, с частичным присоединением неотбытой
части наказания по приговору от 11 мая 2006 года окончательно назначено 18 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Алаторцев А.Н., в отношении которого приговор вступил в
законную силу.
Постановлено взыскать в солидарном
порядке с Буянова С.В. и Алаторцева
А.Н. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба <...>
рубля и в счет компенсации морального вреда по
<...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Буянова С.В., участвовавшего в заседании суда кассационной
инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Арутюнову
И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Буянов С.В. осужден
за умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем, и за разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены в <...>
12.09.2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
В кассационных жалобах
- осужденный Буянов С.В. выражает
несогласие с приговором, считает, что суд не учел доказательства, которые могли
существенно повлиять на его выводы и назначенный ему срок наказания, который
считает несправедливым. Считает приговор подлежащим изменению в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
несправедливостью приговора, по которому было назначено наказание,
несоответствующее тяжести содеянного. Отрицает сговор с Алаторцевым
на убийство потерпевшего и разбой, в то же время, признает, что убил таксиста
П. с помощью имевшегося у него ножа. Утверждает, что вопреки выводам суда Алаторцев не знал, что у него имеется охотничий нож,
который он ему не показывал; потерпевший П. первым напал на Алаторцева,
а следователь К. скрыл важную улику, отвертку, которая могла доказать данный
факт; потерпевший спровоцировал его на преступление, когда стал наносить удары
отверткой Алаторцеву; преступление совершил без
предварительного умысла, в результате испуга за жизнь своего родственника.
Выражает согласие с иском потерпевшей о возмещении морального и материального
вреда.
В дополнение к кассационной жалобе от
03.12.2007 года ссылается на заключение экспертизы в уголовном деле <...>
о том, что на ноже, изъятом у него дома, обнаружена кровь свиньи, а не
человека; утверждает, что явку с повинной писал в психически подавленном
состоянии; заявляет, что мог в ней написать неправду, поскольку писал ее в
камере под диктовку сокамерника, имени которого он не помнит; указывает, что в
некоторых показаниях факты преувеличены в сторону обвинительного уклона. По
мнению осужденного, их действия должны быть квалифицированы не как разбой, а
как кража; ст. 105 ч. 2 УК РФ включает в себя все, в чем их обвиняют по ст. 162
ч. 4 УК РФ. Ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта как
доказательство отсутствия в его действиях особой жестокости; отрицает умысел на
завладение имуществом потерпевшего и наличие корыстного мотива его убийства.
Обращает внимание на свое участие следственных действиях и активное
способствование раскрытию преступлений, считает, что суд назначил наказание без
учета его явки с повинной; указывает, что по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ осужден неправомерно, поскольку защищал своего родственника в связи с чем его действия должны быть квалифицированы на ст.
108 УК РФ. Просит приговор отменить, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ его
оправдать, действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на более мягкую
статью, соответствующую обстоятельствам дела.
- адвокат Прижинин
Э.Э. считает приговор подлежащим изменению поскольку, по его мнению, выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное Буянову
наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести
содеянного. Считает, что предварительного умысла на разбойное нападение у Буянова и Алаторцева не было,
вследствие чего ст. 162 ч. 4 УК РФ вменена излишне. Кроме того, полагает, что
назначенное Буянову наказание является чрезмерно
суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел такие смягчающие
обстоятельства как признание им свой вины в убийстве потерпевшего, раскаяние в содеянном. Просит Буянова по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ оправдать, наказание, назначенное судом по п.
п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить с учетом смягчающих
наказание обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Буянова С.В. и защитника Пружинина Э.Э. государственный обвинитель О.И. Потапова и
потерпевшая П. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Буянова
С.В. в совершении разбойного нападения на П. с применением оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, подтверждена исследованными судом
доказательствами.
Из показаний,
данных Алаторцевым в ходе предварительного
расследования видно, что 12.09.2006 года, примерно в 21 час, Буянов предложил Алаторцеву совершить разбойное нападение на одного из
водителей, занимающихся извозом пассажиров на территории <...>, с целью
хищения денежных средств, автомобиля и ценностей, находящихся в автомобиле, с
применением насилия, опасного для жизни водителя, и его последующего убийства,
на что Алаторцев дал согласие. Буянов продемонстрировал Алаторцеву
имевшийся у него охотничий нож, предложив использовать его в качестве орудия
совершения преступления. Около магазина "Грюн"
в Буянов совместно с Алаторцевым остановили
автомобиль <...> под управлением не знакомого им П. и попросили отвезти
их за плату в лесной массив <...>, расположенный на территории
<...> Алаторцев сел на переднее пассажирское
сиденье, Буянов - на заднее пассажирское сиденье за водителем.
Подъехав на указанном автомобиле под
управлением П. к дому N <...> расположенному по
<...>, водитель остановил автомобиль, Буянов
сказал П., чтобы тот ехал в лесной массив <...>. Автомобиль под
управлением П. заехал в лесной массив и остановился. Буянов, находясь на заднем
сиденье, рукой схватил П. за голову и придавил ее к подголовнику сиденья. Алаторцев, находившийся на переднем пассажирском сиденье
салона автомобиля, руками стал удерживать руки П., лишая его возможности
оказать сопротивление. Буянов достал имевшийся у него нож и перерезал горло
водителю, затем нанес не менее трех ударов ножом водителю по голове. Затем Алаторцев и Буянов перетащили П. на заднее сиденье
автомобиля, где Буянов продолжил наносить водителю множественные удары по телу.
После этого Алаторцев
и Буянов вытащили тело потерпевшего из салона автомобиля, оставили его на
обочине дороги, забрали сотовый телефон потерпевшего, выдернули автомагнитолу
из автомашины, завладели денежными средствами в сумме <...> рублей одной
купюрой, а также монетами Банка России. Придя домой к Буянову,
застирали одежду от крови и возвратились за автомашиной, на которой ездили по
разным населенным пунктам, после чего бросили его недалеко от дороги на
свиноферму; с собой забрали магнитолу и ящик с инструментами, который оставили
около дома Буянова.
Показания осужденного Алаторцева,
данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им
вместе с Буяновым убийства, подтверждены протоколом
осмотра места происшествия от 16 сентября 2006 года. В ходе данного
следственного действия Алаторцев показал место, где
они остановили такси, с помощью статиста продемонстрировал, каким образом
Буянов схватил водителя после остановки в <...> и как наносил ему удары
ножом, и как он, Алаторцев, в это время держал
таксиста за руки (т. 2 л.д. 114 - 123).
Виновность Буянова С.В. в совершении преступлений, установленных
приговоров, подтверждена также, его собственными показаниями, изложенными в
явке с повинной от 16.09.2006 года (т. 2 л.д. 116), а
также протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 16 сентября 2006 года
(т. 2 л.д. 173 - 177), протоколом его допроса в
качестве обвиняемого от 17 сентября 2006 года, в котором он признал себя виновным в преступлении,
предусмотренном п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 181 - 184), протоколом проверки его показаний на месте
(т. 2 л.д. 191 - 196), протоколами осмотра места
происшествия (т. 1 л.д. 28, 41), заключениями
экспертиз (т. 1 л.д. 57, 87, 99 - 102), показаниями
свидетелей: М., М., Б., Б., Б и других; а также иными доказательствами,
изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы <...> от 14 сентября 2006 года смерть П. наступила от резаной
раны верхней трети передней поверхности шеи справа с переходом на боковую и
заднюю поверхность в верхней трети с повреждением наружной яремной вены справа,
осложнившейся воздушной эмболией правого сердца. Смерть наступила в течение
нескольких единиц десятков секунд после причинения данного повреждения (т. 1 л.д. 73 - 79).
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о
доказанности вины Буянова С.В. в совершении
преступлений, установленных приговором, и правильно квалифицировал его
действия.
Изложенные в кассационной жалобе доводы
осужденного Буянова С.В. и защитника Пружинина Э.Э. об отсутствии предварительного сговора на
разбойное нападение и убийство водителя такси, и возникновении умысла на
хищение принадлежащего ему имущества уже после убийства, опровергаются
приведенными выше показаниями Алаторцева на
предварительном следствии. Кроме того, о наличии у Буянова
и Алаторцева умысла на завладение чужим имуществом
посредством убийства потерпевшего свидетельствует характер их действий до, во
время и после совершения преступления.
В судебном заседании Буянов не отрицал,
что приказал водителю такси ехать в район <...>, которой представляет
собой гору, где он сам ранее никогда не был и где никто из его родственников не
живет; при этом водителю он сказал, что там будет домик, (т. 3 л.д. 46 - 47). Тем самым, Буянов ввел водителя в
заблуждение, однако Алаторцев не возражал, что
свидетельствует о наличии договоренности указанных двух лиц, состоявшейся до
начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни
потерпевшего и хищение его имущества.
Во время преступного посягательства
Буянов действовал совместно и согласованно с Алаторцевым.
При этом он рукой схватил потерпевшего за голову и придавил ее к подголовнику
сиденья. Алаторцев, находившийся на переднем
пассажирском сиденье салона автомобиля, заведомо зная о том, что у Буянова имеется нож, руками стал удерживать руки П., лишая
его возможности оказать сопротивление. Затем, продолжая реализацию своего
преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по предварительному
сговору, Буянов и Алаторцев, желая облегчить
совершение преступления, перенесли П. на заднее сиденье автомобиля, где Буянов
нанес ножом потерпевшему еще не менее одиннадцати ударов по верхней левой
конечности и жизненно важным органам: голове и туловищу. Смерть потерпевшего
наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных.
После убийства П.
Буянов и Алаторцев продолжили совместную
согласованную деятельность, направленную на сокрытие следов преступления и
распоряжение похищенным ими имуществом: они совместно вытащили труп из
автомобиля и присвоили имущество водителя - сотовый телефон, автомагнитолу и
деньги; затем вместе застирывали одежду от крови в доме Буянова;
вдвоем вернулись к месту преступления и поехали кататься на автомобиле убитого
ими водителя.
Всем исследованным
в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно
указав в приговоре, что их совокупность свидетельствует о доказанности вины Буянова С.В. в разбойном нападении на П., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем его
убийстве.
Оснований для оправдания Буянова С.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и
переквалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ на иную, более мягкую
статью, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.
По смыслу закона, если лицо во время
разбойного нападения совершает убийство потерпевшего,
содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части
второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи
162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих
обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя
должны быть указаны в описательной части приговора.
Таким образом, вопреки доводам кассационных
жалоб об излишнем вменении п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия Буянова С.В. квалифицированы судом правильно.
Доводы жалобы Буянова
С.В. о том, что водитель первым напал на Алаторцева,
о существовании в связи с этим угрозы здоровью Алаторцева
А.Н. со стороны имевшего в руках отвертку водителя, послужившей для Буянова мотивом его убийства, рассматривались в судебном
заседании. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда как недостоверные,
не соответствующие действительности и исследованным доказательствам,
приведенным в приговоре, имеющие целью избежать или смягчить наказание за содеянное (т. 3 л.д. 78).
Как следует из материалов дела, органами
предварительного следствия были проведены осмотры места происшествия, салона
автомашины, обследованы места жительства Алаторцева и
Буянова, в ходе чего были изъяты предметы,
принадлежавшие П., за исключением денег, которые подсудимые потратили на
приобретение сигарет и пива. При этом отвертка, на наличие которой у водителя
ссылается в своей жалобе Буянов С.В., не была обнаружена.
Доводы жалобы о том, что на ноже, изъятом
у Буянова С.В. дома, обнаружена кровь свиньи, а не
человека, не могут быть приняты во внимание. Согласно экспертизе вещественных
доказательств N <...> от 18 сентября 2006 года, на ноже, изъятом в ходе
обыска по месту жительства Буянова С.В., обнаружена
кровь человека, происхождении которой не исключается от потерпевшего П. (т. 1 л.д. 87 - 92). При этом исследовались несколько ножей, на
одном из которых действительно обнаружена кровь свиньи, что не противоречит
выводам эксперта.
Утверждения осужденного Буянова С.В. об отсутствии в его действиях особой
жестокости не имеют правового значения, поскольку такое обвинение ему не
предъявлялось.
Доводы жалобы Буянова
С.В. о его активном участии в следственных действиях и способствовании
раскрытию преступлений, также, являются несостоятельными. Судя по материалам
уголовного дела, в ходе предварительного расследования осужденный часто менял
свои показания, выдвигал различные версии произошедшего, пытаясь переложить
ответственность за содеянное на своего соучастника Алаторцева,
и самого потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно
не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию преступлений.
Кроме того, в кассационной жалобе
осужденный Буянов С.В. ставит под сомнение свою явку с повинной, что
противоречит доводам его защитника Пружинина Э.Э. о
признании им своей вины, раскаянии в содеянном и необходимости в связи с этим
снижения наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Одновременно, Буянов утверждает, что суд
при назначении наказания не учел его явку с повинной, что не соответствует
действительности.
Наказание Буянову
С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств
дела, в том числе, смягчающих наказание, включая его явку с повинной.
Буянову С.В.
назначено наказание с применением требований ст. 62 УК РФ, при этом размер
наказания соответствует положениям ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона
от 29.06.2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
С учетом изложенного, судебная коллегия
не усматривает оснований для смягчения наказания Буянову
С.В.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 11 апреля 2010 года в отношении Буянова
С.В. оставить без изменения, а его и адвоката Пружинина
Э.Э. кассационные жалобы - без удовлетворения.