ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 56-О10-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационные жалобы осужденной Туркевич Л.Н., адвоката Белолипецких Н.А. на приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2009 года, по которому

Туркевич Л.Н., <...>

осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей; по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Туркевич Л.Н. назначено тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РФ исполнение наказаний в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Туркевич Л.Н. <...> рублей <...> копеек в доход государства.

Туркевич признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, соединенное с жестоким его обращением; за убийство К., заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Туркевич оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденная Туркевич просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях; у нее не было умысла на совершение убийства приемной дочери; в момент совершения преступления она находилась в высокой степени психической напряженности; полагает, что материалами дела не доказано нанесение ею множества ударов потерпевшей по голове;

- адвокат Белолипецких Н.А. в интересах осужденной Туркевич просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, в судебном заседании не нашло своего подтверждения жестокое обращение Туркевич к своей приемной дочери; не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков были причинены потерпевшей Ч.; не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы относительно физического состояния здоровья потерпевшей, у которой случались припадки с потерей сознания.

В возражениях государственный обвинитель Чибирев Е.Г. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Филиппова С.Г., поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Туркевич в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Туркевич не отрицала того обстоятельства, что избивала свою приемную дочь, нанося той удары руками, в результате чего у потерпевшей были телесные повреждения на теле и голове. 16 апреля 2009 года она в ответ на отказ дочери убрать игрушки, нанесла той не более десяти ударов рукой по затылку. Утром она обнаружила, что ее приемная дочь П. не подает признаков жизни. С приехавшим с работы Ч. привязали к телу ребенка камни и выбросили труп в воду.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Туркевич в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в водоеме, указанном Ч., был обнаружен мешок, в котором находился труп малолетней девочки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга.

Виновность Туркевич в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Туркевич в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением и в убийстве К. заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии верно квалифицировав ее действия по ст. 156; п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Туркевич умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Туркевич в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Туркевич по лишению жизни приемной дочери К.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии доказанности вины Туркевич о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию ребенка. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей К. было обнаружено очаговое кровоизлияние лобной области головы в центре, множественные ссадины на теле, которые образовали за 4 - 7 суток до момента наступления смерти потерпевшей.

Принадлежность трупа К. подтверждается материалами дела, показаниями Туркевич о принадлежности вещей, обнаруженных на трупе; заключением судебно-медицинской экспертизы о месте расположения и характере смертельных ранений; совпадении половой принадлежности, возраста, длины тела, результатов фотографии К. и другими материалами дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной Туркевич о самооговоре, а также об оговоре ее со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе о нахождении Туркевич в возбужденном состоянии, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной Туркевич в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Туркевич в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2009 года в отношении Туркевич Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Туркевич Л.Н. и адвоката Белолипецких Н.А. - без удовлетворения.