ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 3-О10-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.

при секретаре - К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационные жалобы осужденного Д., адвокатов Налимова С.В., Козловой Е.Н., Мочаловой Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2010 года, которым

Д., <...>, несудимый:

осужден

по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Д. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в городе Воркута Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Д. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Журавель В.А., Налимова С.В., Мочаловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Мочалова Е.В. просит приговор в отношении Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом в нарушение закона вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. У суда должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что обвинительное заключение действительно утверждено заместителем прокурора Республики Коми.

Показания Ф., К., С., Б. не оценены судом с точки зрения достоверности, относимости, допустимости. Показания С. и Б. противоречат сведениям, изложенным в акте от 20 февраля 2009 года и копиям денежных средств. Показания Ф. и К. имеют существенные противоречия. Судом данные противоречия не устранены. В основу обвинительного приговора положены недопустимые письменные доказательства.

Судом не дана оценка тому, что при принятии заявления Ф. от 21 января 2009 года ему не разъяснена уголовная ответственность, и он не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Адвокат полагает, что допущены нарушения закона по "оперативным экспериментам" от 22 - 23 января, 5 февраля и 20 февраля 2009 года. Диски с записями были получены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности. Экспертиза по дискам не была назначена. Из доказательств, исследованных судом не видно, что 20 февраля в кабинете кто-то производил видеозапись. Вывод суда о том, что Д. имел умысел получить от Ф. за пролонгацию договора между МУЗ "Фармация" и ЧОП "Каскад" на 2009 года взятку в крупном размере, кроме утверждений Ф. ничем не подтвержден. Д. не предпринимал никаких действий для создания препятствий предприятию "Каскад" в их дальнейшей работе с МУЗ "Фармация" и не давал П. никаких распоряжений по заключению, либо не заключению договоров. У Ф. не было объективных оснований опасаться не продления действия договоров.

В жалобе проводится анализ доказательств, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о последовательности и непротиворечивости показаний Д. Выводы суда о том, что "необходимые для заключения с ОВО документы были составлены задним числом" сделаны без учета норм гражданского законодательства. Утверждение Ф. о том, что Д. обещал содействие в дальнейших договорных отношениях, не подтверждаются материалами дела. Д. не давал показаний о том, что получал зарплату в ООО "Аптека 36, 6", а утверждал о получении денег от кураторов за учредительство ООО. Выводы суда о том, что показания Д. о присутствии на собрании учредителей не подтверждаются другими доказательствами, является неправильным.

В жалобе также указывается, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного, что он раньше не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Не учтено судом, в том числе при назначении наказания в виде штрафа, семейное и материальное положение Д.

В кассационной жалобе адвоката Налимова С.В. также содержится просьба об отмене приговора в отношении Д. Адвокат полагает, что в приговоре приведены доказательства обвинения (эти доказательства в жалобе перечисляются), не подтверждающие вину Дорохова в совершении преступления. Показания Ф. являются противоречивыми, при этом причину изменения своих показаний свидетель объяснить не смог. Судом завышена значимость показаний свидетелей С., С.А., Р., К. Оценка доказательств давалась судом избирательно, доказательства представленные стороной защиты - проигнорированы. Показания свидетеля К. в приговоре отражены избирательно - лишь обвинительная часть. В зале судебного заседания отсутствовал флаг - символ судебной власти.

Адвокат Козлова Е.Н. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Д. изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 290 УК РФ. По мнению автора жалобы, прямого умысла осужденного на получение взятки в крупном размере за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года не было. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, адвокат указывает, что неправильными являются выводы суда о том, что "пролонгация договора подразумевает продолжение договорных отношений на период срока действия договора" и у суда не было оснований полагать, что Д., якобы умышленно образовал задолженность. Д. не был наделен правом, заключать договоры охраны. Вывод суда о том, что "Д. не имел намерений заключать договор об оказании охранных услуг с ОВО при УВД г. Воркуты, а изъявил желание продолжить договорные отношения именно с ЧОП "Каскад" не состоятелен. Дорохов знал, что с января 2009 года будет заключен договор между ГУП "ГА РФ" и вневедомственной охраной", а поэтому иметь умысел на получение взятки в крупном размере за весь период, который ему вменен в вину, никак не мог. Ссылка суда о получении Д. именно "заработной платы" также несостоятельна. Дорохов никогда не утверждал, что получал официально деньги от "кураторов". Не подтвержден вывод суда и о том, что "иные лица" на собрании учредителей ООО "Воркута Фармация" не присутствовали. Надуманным является вывод суда о том, что якобы Ф. передавал Д. взятку "за оказание Д. содействия в договорных отношениях". Результаты оперативно - розыскных действий были получены с нарушением действующего законодательства. Из них не следует, что Д. получил от Ф. деньги. Стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве, признать недопустимыми доказательствами трех СД-дисков. Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является не только незаконным, но и несправедливым.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Д. также содержится просьба об отмене приговора. В жалобах указывается, что судебное заседание проведено предвзято. В жалобе анализируются имеющиеся в деле доказательства, и делается вывод о том, что судом в приговоре необоснованно отдается предпочтение Ф., а не ему - Д. Противоречиям в показаниях Ф. оценка не дана. Необоснованно не приняты во внимание показания стороны защиты. Умысла на расторжение договора с ЧОП "Каскад" и на получение взятки у него не было. Ходатайство защиты о вызове в суд следователя было необоснованно отклонено. Из показаний К. следует, что Ф. впервые обратился с заявлением 22 января 2009 года, данные обстоятельства в приговоре отсутствуют. Фоноскопическая либо портретная экспертиза по дискам проведена не была. Записи сфабрикованы. Являются неправильными выводы суда о том, что доверять показаниям свидетелей, подтверждающим его виновность, оснований у суда не имеется. В приговоре искажены факты проекта договора. Непонятен вывод следствия и суда, почему ему подсчитана такая сумма взятки. Судом не учтены его положительные характеристики, огромный опыт работы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Марзанова В.М. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Свидетель Ф. показал, что он работает в ООО ЧОП "Каскад" в должности директора с 2005 года. С директором МУЗ "Фармация" Д. он знаком давно. Отношения между ними хорошие и оснований у него для оговора Дорохова нет.

В 2007 г. Д. согласился заключить договор на охрану с ЧОП "Каскад".

1 октября 2007 г. между ООО ЧОП "Каскад" и МУЗ "Фармация" был заключен договор об оказании охранных услуг в виде тревожной сигнализации на 6 аптек в г. Воркуте. С 1 января 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору.

В конце декабря 2008 г. он приехал к Д. на работу, где с Д. состоялся разговор, в ходе которого он высказал последнему недовольство тем, что у МУЗ "Фармация" образовалась большая задолженность за оказание услуг по охране ЧОП "Каскад". В ответ Д. сказал, что кроме их ЧОПа имеются и другие охранные предприятия, с которыми также можно заключить договор охраны, но так как они уже около года работают совместно и его услуги устраивают, и чтобы между ООО ЧОП "Каскад" и МУЗ "Фармация" в 2009 году продолжались договорные отношения и договор от 2007 г. был пролонгирован на 2009 год, он должен будет ему платить по 30 тыс. руб. в месяц после перевода денежных средств согласно договору.

Д. сказал, что возвращает весь долг полностью и, по мере поступления денег на расчетный счет, он обязан отдавать ему по 30 тысяч руб. за ноябрь и декабрь 2008 г., а затем ежемесячно и уже в январе 2009 г. будет продлен их договор на оказание услуг, и от услуг ЧОП "Каскад" по охране он не откажется.

При этом Д. дал ему понять, что если он не согласится платить ему лично, то он расторгнет договор с ним. Расторжение договора ему было невыгодно, так как он мог потерять платежеспособного клиента.

Он не хотел выполнять условия Д., так как понимал, что его действия будут расцениваться как дача взятки и его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому и решил добровольно сообщить в милицию, что Д. вымогает с него деньги за продление договора. Он дал свое согласие в содействии сотрудникам милиции в поимке с поличным Д.

22 января 2009 г. он обратился в ОБЭП УВД г. Воркуты, где написал на имя начальника ОБЭП заявление, в котором сообщил, что Д. за продление договорных отношений требует с него взятку. Сотрудники милиции ему сказали, что необходимо будет самому предоставить деньги в сумме 30 тыс. руб., для их дальнейшей передачи в качестве взятки Д., на что он согласился.

23 января 2009 года он явился в ОБЭП и сообщил, что деньги за ноябрь 2008 г. на р/с ЧОП "Каскад" с р/с МУЗ "Фармация" поступили и что ему необходимо отдать Д. 30 тысяч руб. за ноябрь месяц. Сотрудниками ОБЭП ему было передано спецсредство для проведения аудио-видео записи передачи Д. 30 тысяч руб. в качестве взятки.

Затем он встретился с Д., и в кабинете Д. передал тому деньги в сумме 30 тыс. руб. При передаче денег он в присутствии Д. их пересчитал. Деньги были купюрами по 1000 руб. Д., взяв деньги, положил их в ящик стола. Затем он вернулся в ОБЭП, где сообщил, что передал деньги Д. У него было изъято спецсредство, а также отобрано объяснение.

5 февраля 2009 года сотрудниками ОБЭП ему вновь было передано спецсредство для проведения аудио-видео записи передачи Д. 30 тысяч руб. в качестве взятки. Передаваемые им денежные средства в его присутствии были откопированы, на листах где отражены копии купюр, им поставлена подпись. Затем он позвонил Д. и договорился о встрече. Во время встречи с Д. в кабинете он передал ему деньги в размере 30 тыс. руб. купюрами по 1000 рублей. При передаче денег он в присутствии Д. их пересчитал. Д. взял деньги и положил в ящик стола. Он сказал, что это деньги за декабрь. Д. ему сказал, что подумает о пересмотре суммы договора на 2009 г. с ее увеличением на 20 тыс. руб. После этого он вернулся в ОБЭП, где сообщил о передаче денег Дорохову.

В период, после 5 февраля 2009 г., ближе к 20 февраля 2009 г., он приезжал на работу к Д., и они вновь обсудили вопрос об увеличении суммы оплаты на 2009 г. Д. сказал, чтобы они готовили документы, на увеличение оплаты на 20 тыс. руб. Он спросил у него, с какого числа делать изменения в договоре с 1 марта 2009 г. Д. ответил, что с 1 января 2009 года. Он переспросил, почему задним числом. Д. сказал не важно, и что подпишет документы об увеличении с 01.01.2009 г. Тогда он после беседы с Д. приехал на работу и дал задание работникам договорного отдела подготовить все необходимые документы. Он эти документы подписал, они были зарегистрированы и в этот же день отвезены в приемную МУЗ "Фармация".

20 февраля 2009 года в кабинете ОБЭП, в присутствии понятых, деньги купюрами по 1000 руб. были помечены специальным карандашом, на каждой купюре было написано слово "взятка". С купюр были сняты копии и составлен акт, в котором он и понятые расписались. Деньги были предназначены для передачи Дорохову в качестве взятки. Ему передали специальное средство и около 14 ч. 00 мин. совместно с сотрудниками милиции и понятыми они поехали на работу к Дорохову. Он зашел в кабинет к Д. и передал ему деньги в сумме 30 тыс. руб. за оказание содействия в договорных отношениях и за пролонгацию договора на 2009 год по оказанию охранных услуг. Д. взял деньги и, не пересчитывая, убрал в стол. Тогда же Д. передал ему дополнительное соглашение на 2009 г., где была указана сумма увеличения оплаты на 20 тыс. руб. Общая сумма составляла 161400 руб.

Через некоторое время в кабинет Д. зашли сотрудники ОБЭП и понятые и спросили, что здесь происходит, и была ли передача каких либо денег. Д. ответил, что да, были переданы деньги. Д. сказал, что эти деньги ему передали в долг, и достал из стола деньги. Сотрудники милиции уточнили сумму. Д. сказал, что сумма составляет 30 тыс. руб. Сотрудники ОБЭП попросили и его представиться и спросили, что это за деньги. Он ответил, что эти деньги были им переданы Д. в виде взятки по требованию Д., для оказания Д. услуг ЧОП "Каскад" в пролонгации договора охраны на 2009 г.

После этого сотрудники ОБЭП разложили купюры, осветили их лампой, на купюрах видно было слово "взятка". Сотрудники милиции стали составлять акт. В это время Д. подошел к нему, схватил лежащее на столе дополнительное соглашение на 2009 г., подписанное Д., порвал его и выбросил в корзину. Когда сотрудники милиции сделали Д. замечание, тот достал еще одно какое-то заявление и, порвав его, выбросил в мусорную корзину.

Деньги в сумме 30 тыс. руб., которые он передавал по требованию Д. все три раза, это ежемесячные взятки Д. для дальнейшего сотрудничества между учреждением, возглавляемым Д. и ЧОП "Каскад" по охране объектов МУЗ " Фармация" и продлении договора охраны на 2009 г. Данные деньги принадлежат ЧОП "Каскад". Он не имеет никакого отношения к ООО "36 и 6", не является ни учредителем, ни работником, родственники его также не работают в данном предприятии. Никто из "кураторов" ООО " 36 и 6", или учредителей или работников этого общества ему никаких денег для Дорохова не передавал.

О переходе МУЗ "Фармация" в ГУП РК " ГА РК" он узнал от самого Д. Это было около двух лет назад. На тот момент он был уверен, что при переходе МУЗ "Фармация" в ГУП РК "ГА РК" с ЧОП "Каскад" перезаключат договор охраны, и они продолжат сотрудничество. Д. говорил, что при переходе в ГУП РК "ГА РК", в Сыктывкаре могут решить вопрос о расторжении с ними договора, но он лично будет настаивать на их дальнейшем сотрудничестве и в случае, если будут расторгать с ними договор, то он будет обжаловать данный факт.

Он присутствовал при просмотре аудио-видео записей состоявшихся встреч с Дороховым, комментировал состоявшиеся разговоры с Д. и подтверждает достоверность этих записей.

Судом сделан правильный вывод о достоверности показаний свидетеля Ф. и о том, что у последнего не было оснований для оговора Д. Показания Ф. подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель К. пояснял, что 22 января 2009 г. в ОБЭП обратился директор ЧОП "Каскад" Ф. и сообщил, что директор МУЗ "Фармация" Д. вымогает у него ежемесячно деньги в размере 30 тыс. руб. за продление договора охраны между ЧОП "Каскад" и МУЗ "Фармация" на 2009 г., а также за оказание содействия в договорные отношениях между ЧОП "Каскад" и МУЗ "Фармация".

Ф. согласился оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Дорохове в получении взятки.

23.01.2009 г., в ОБЭП пришел Ф. и сообщил, что ему необходимо отдать Дорохову по его требованию 30 тыс. руб. Факт передачи денег был зафиксирован в соответствии с Законом "Об ОРД". 5 и 20 февраля 2009 года Ф. также передавал деньги под контролем сотрудников ОБЭП.

20 февраля 2009 года Ф. вместе с понятыми участвовал при осмотре и пометке 30 денежных купюр 1000 руб. каждая. Все купюры были помечены специальным карандашом меткой "взятка". Помеченные деньги в присутствии понятых были переданы Ф. для передачи директору МУЗ "Фармация" Д. Затем все поехали на работу к Д. Ф. зашел в кабинет директора и по условному сигналу он с понятыми зашел в кабинет Д. Представившись и показав свое служебное удостоверение, он спросил Д.: "Получал ли он деньги от Ф.?". Д. ответил, что получил от Ф. деньги в сумме 30 тыс. руб., которые Ф. занял по его просьбе". Он спросил Ф., за что были переданы деньги Д. Ф. пояснил, что деньги в сумме 30 тыс. руб. он передал Д. за продление договора охраны на 2009 г., а также за содействие в договорных отношениях между МУЗ "Фармация" и ЧОП "Каскад". Д. было предложено добровольно выдать полученные деньги, и тот достал из ящика стола деньги купюрами по 1000 руб. Эти деньги были осмотрены в присутствии понятых, Ф. и Д. В ультрафиолетовых лучах лампы, на всех купюрах были обнаружены метки "взятка". Эти купюры были изъяты. Также были изъяты заявление, порванное на две части, написанное Д. о выходе из состава учредителей, которое тот в их присутствии порвал и выкинул в мусорную корзину, договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к договору, копия лицензии. Он составил в 2-х экземплярах акт, который все присутствующие, в том числе и Д., подписали. Один экземпляр был передан Д.

Ф. пояснял, что деньги, которые он трижды передавал Д. в качестве взятки, принадлежали ЧОП "Каскад" и были взяты им в подотчет в бухгалтерии ЧОП " Каскад".

Из показаний свидетелей Б. и С. видно, что они были приглашены сотрудниками ОБЭП для участия в качестве понятых для проведения оперативного мероприятия. Они подтвердили факт передачи *** сотрудником милиции К. Ф. для передачи директору "Фармации".

Все действия по передаче денег были записаны на видеокамеру. Затем они поехали в МУЗ "Фармация". По сигналу сотрудника ОБЭП они зашли в служебный кабинет Д., где находились Ф. и Д. К. представился и спросил Д.: "Получал ли он деньги от Ф. Д. ответил, что действительно получил от Ф. деньги в сумме 30 тыс. рублей, которые Ф. занял по его просьбе. Ф. же пояснил, что данные деньги в сумме 30 тыс. рублей он передал Д., за пролонгацию какого-то договора. Затем по просьбе К. Дорохов из выдвижного ящика служебного стола достал деньги, которые были разложены на столе. Каждая из них была по 1000 руб. и при помощи ультрафиолетовой лампы купюры были просвечены, и на каждой купюре светилась надпись "взятка". Общая сумма составила 30 тыс. рублей. Затем К. был составлен акт, который были переписаны все купюры, а также были изъяты и помещены в бумажный конверт какие-то документы. Затем К. зачитал акт, были сверены серии и номер изъятых купюр. Замечаний к содержанию данного акта ни от кого не поступило, и все участвующие лица расписались в акте. После чего они все проехали в ОБЭП.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имелось.

Факт обращения Ф. в милицию подтвержден заявлением Ф. Данное заявление послужило основанием для проведения оперативного эксперимента, что не требует разъяснения лицу, обратившемуся с таким заявлением положений ст. 141 УПК РФ. Уголовное дело было возбуждено по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий. Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела имеются все материалы, отражающие ход мероприятий.

Из акта осмотра и передачи технических средств от 20.02.2009 г. видно, К. в кабинете ОБЭП передал Ф. технические средства для производства аудиозаписи разговора с директором МУЗ " Фармация Дороховым (т. 1 л.д. 11).

Факт передачи денег для передачи взятки подтвержден актом от 20.02.2009 г. (т. 1 л.д. 12 - 21).

В акте от 20 февраля 2009 г. указано, что в кабинете директора МУЗ "Фармация" был задержан с поличным Д. при получении взятки в размере 30 тыс. руб. от Ф. Номера купюр переписаны, на них светится слово "взятка". Д. пояснил, что данные деньги занял у Ф. (т. 1 л.д. 22).

Показаниям Д. в приговоре дана надлежащая оценка и сведения, сообщенные им, обоснованно признаны не достоверными.

Как указано в акте осмотра и изъятия технических средств от 20.02.2009 г. видно, что ст. оперуполномоченный ОБЭП К. в кабинете ОБЭП изъял у Ф. и осмотре переданные ранее технические средства для производства аудиозаписи разговора директором МУЗ "Фармация" Д. (т. 1 л.д. 23).

Согласно акту осмотра и передачи технических средств от 23.01.2009 г. усматривается, что К. передал Ф. технические средства для производства аудио- и видеозаписи разговора с директором МУЗ "Фармация" Д. (т. 1 л.д. 109).

Факт возвращения этих средств в ОБЭП подтвержден актом от 23.01.2009 г. (т. 1 л.д. 110).

Из протокола выемки от 27.02.2009 г. видно, что следователем были изъяты деньги в сумме 30 тыс. руб. и документы, которые К. изъял у Д. 20.02.2009 г. в момент получения им взятки от Ф., а также изъяты 3 СД-диска (т. 1 л.д. 203 - 204).

Как видно из протокола осмотра трех СД-дисков, в присутствии понятых, с применением технических средств, были прослушаны и просмотрены 3 записи разговоров между Д. и Ф., состоявшиеся 23.01.2009 г., 05.02.2009 г. и 20.02.2009 г.

В приговоре приведено содержание записей. Из содержания первых разговоров видно, что Д. получил от Ф. деньги в размере 30 тысяч рублей за ноябрь 2008 г. В разговоре Дорохов и Ф. обсуждают условия пролонгации договора об охране, между ЧОП "Каскад" и МУЗ "Фармация". Д. рассказывает Ф. о навязывании услуг охраны со стороны ОВО, но их услуги его не устраивают, и он будет обращаться в контролирующие и надзорные органы. Ф. интересуется вопросом о повышении на 2009 г. стоимости услуг ЧОП "Каскад", а Д. отвечает, что оставляет этот вопрос на усмотрение Ф. Приходят к согласию, что стоимость услуг охраны на 2009 г. остается пока прежней.

Из записи от 5.02.2009 г. видно, что Д. получил от Ф. деньги в размере 30 тысяч рублей за декабрь 2008 г. При этом при пересчете одна тысячная купюра порвалась, Ф. предлагал заменить ее, но Д. отказался. Сразу же велись разговоры об изменении условий договора на 2009 год в части стоимости услуг. Дорохов пояснял Ф., что его уговаривают заключить договор охраны с ОВО, а он все равно будет "гнуть свою позицию", что ему не нужен договор охраны с ОВО, в том числе и из-за их высоких расценок.

Согласно записи от 20.02.2009 г. Д. получил от Ф. деньги в размере 30 тысяч рублей за январь 2009 г. Кроме того, Д. пояснял, что подписал договоры на 2009 г., в том числе с учетом повышения услуг на 20 тыс. руб., при этом он дал П. указание о повышении суммы оплаты с 1.01.2009 г., а не с 1.02.2009 г., как хотела П. Д. пояснял Ф., что размер ежемесячных взяток остается пока прежним, позже они размер взяток обговорят между собой (т. 2 л.д. 43 - 52).

Данные диски были исследованы в судебном заседании и установлено, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам передачи денег Ф. Д.

Свидетель Р. подтвердил, что Ф. ему рассказывал, что Д. у него требовал ежемесячно передавать 30000 рублей в качестве "отката", иначе он расторгнет договор и заключит договор с другим охранным предприятием. Они с Ф. решили, что нужно обратиться в милицию, что Ф. и сделал. Впоследствии, Ф. трижды, под контролем сотрудников милиции, передавал Д. взятку. Об этом ему известно от самого Ф.

Свидетель В. показала, что заработную плату либо какое другое вознаграждение за учредительство ни Д., ни другие учредители ООО "Аптека 36 и 6" никогда не получали. Она никогда не передавала Ф. деньги для передачи их Д.

Как видно из протоколов общего собрания учредителей ООО "Воркута Фармация" на собраниях присутствовали только учредители. Иных лиц на собраниях не присутствовало. Вопрос о вознаграждении за учредительство не собраниях не ставился.

Из показаний свидетелей С.О., А., А.А., Ю., Е., исследованных в суде письменных документов, видно, что в середине декабря 2009 г. ГУП РК "ГА РК" высказало ОВО УВД г. Воркуты намерение заключить с ними договор на охрану только комнат для хранения наркотических средств и психотропных веществ, находившихся только в 4 аптеках Воркутинского филиала ГУП РК "ГА РК", а не всех объектов, которые по договору осуществляло ЧОП "Каскад" и попросили ОВО УВД г. Воркуты выслать проект договора, который и был выслан им по факсу 17.12.2008 г.

Как правильно указано в приговоре, после этого, ни Воркутинский филиал, ни ГУП РК "ГА РК" не принимал никаких мер для заключения договора с ОВО УВД г. Воркуты для охраны ни комнат для хранения наркотических средств, ни для охраны всех объектов Воркутинского филиала. В это время Д., занимая одновременно должность директора МУЗ "Фармация" и на половину ставки должность директора Воркутинского филиала ГУП РК "ГА РК" продлил с ЧОП "Каскад" договорные отношения на охрану всех объектов Воркутинского филиала, в том числе и на охрану комнат для хранения наркотических средств на 2009 год. Он же дал указание П. задним числом с 1.01.2009 г., а не с 1.02.2009 г. оформить повышение платы на 20 тыс. рублей за оказание ЧОП "Каскад" охранных услуг, а также сообщил Ф. о навязывании ему услуг ОВО УВД г. Воркуты и о своем нежелании заключить договор с ОВО УВД г. Воркуты, обещает Ф., что охрану всех объектов будет осуществлять ЧОП "Каскад".

Только спустя месяц после возбужденного 20.02.2009 г. уголовного дела в отношении Д. за получение взяток, а именно в конце марта 2009 г. Д. принес в ОВО УВД г. Воркуты необходимые для заключения с ОВО документы на оказание услуг по охране всех объектов Воркутинского филиала ГУП РК "ГА РК", которые были составлены задним числом, а именно договор N 162 от 1.01.2009 г., протокол разногласий от 12.01.2009 г., а также другие документы. Вышеуказанные документы были подписаны в конце марта 2009 г. и договор вступил в силу 6.04.2009 г., что подтверждает показания Ф. о том, что Дорохов с апреля 2009 года разорвал с ЧОП "Каскад" договорные отношения в отместку за то, что он изобличил его во взяточничестве.

Суд обоснованно посчитал, что оформление договорных отношений с ОВО УВД г. Воркуты задним числом с 1.01.2009 г. было сделано преднамеренно с целью помочь Дорохову избежать ответственности за получение взятки за продление договорных отношений с ЧОП "Каскад".

Показаниям свидетеля К.К. о том, что по поручению К.М. он не звонил С.О., не интересовался условиями заключения с ОВО договора на охрану комнат для хранения наркотических средств, суд обоснованно не поверил, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Е., Ю.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности аудио-видео записи содержания состоявшихся между Ф. и Д. разговоров.

Как правильно отмечено в приговоре, на видеозаписи изображен Д. в рабочем кабинете, видно, как он получает от Ф. деньги, и кладет их в рабочий стол.

Суд пришел к правильному выводу о том, что голоса на аудиозаписи принадлежат Ф. и Д. Ф. подтвердил их достоверность. Свидетель П. подтвердила факты, указанные в записях. Сам Д. этого факта также не отрицал.

Оснований для проведения, каких-либо экспертных исследований по дискам с записями у суда не имелось.

Правильным является вывод суда и о том, что Д., занимая должность директора МУЗ "Фармация" являлся должностным лицом и в силу должностной инструкции и Устава МУЗ "Фармация" постоянно выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции. Он имел право от имени организации заключать и продлять любые договоры с другими организациями и физическими лицами.

Заключение и продление договоров с ЧОП "Каскад" входило в его служебные полномочия, и, требуя от Ф. взятку в крупном размере путем ежемесячных выплаты денег в сумме 30 тыс. руб. ему лично за продолжение договорных отношений между МУЗ Фармация" и ЧОП " Каскад" на 2009 г., Д. действовал незаконно.

При этом суд обоснованно в приговоре отметил, что хотя договор N 26/07 от 1.10.2007 г. и договор N 34/07 от 1.12.2007 предусматривали автоматическую пролонгацию договоров, если ни одна из сторон по истечении срока действия договоров не потребует его прекращения, однако данные договоры предусматривали возможность их расторжения в одностороннем порядке любой из сторон без объяснения причин.

Поэтому, когда в декабре 2008 г. Д. потребовал от Ф. за продолжение договорных отношений выплачивать ему лично ежемесячно, начиная с ноября 2008 г., деньги в сумме 30 тыс. рублей, а в случае несогласия Д. говорил о прекращении договорных отношений и заключении договора с другим охранным предприятием. Ф., как правильно отмечено в приговоре, не желая терять платежеспособного клиента, вынужден был согласиться на условия Д., понимая, что Д. по условиям договора имел полное право в любой момент расторгнуть с ЧОП "Каскад" договор отношения в одностороннем порядке.

Юридическая оценка указанных в приговоре действий Д. судом определена правильно.

С учетом приведенных в приговоре доказательств сумма взятки 420 рублей судом определена правильно.

Поскольку взятка в крупном размере получалась Д. частями по 30000 рублей в месяц, то действия осужденного обоснованно подлежали квалификации по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для проведения предварительного слушания по делу у суда не имелось. Обвинительное заключение подписано надлежащим лицом в установленном законе порядке. Отсутствие флага в зале судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности - положительных характеристик, возраста, наличия ряда хронических заболеваний.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Налимова С.В., Мочаловой Е.В., Козловой Е.Н. - без удовлетворения.