ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 69-О10-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фролова Е.А. и Комковой А.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2010 года, которым

Фролов Е.А., <...>;

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Комкова А.П., <...>;

- осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Котеночкиной И.О., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Фролов Е.А. и Комкова А.П. признаны виновными в убийстве А. совершенном группой лиц.

Преступление совершено 7 сентября 2009 года в г. <...> - <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Комкова А.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что участия в убийстве А., она не принимала, убийство было совершено одним Фроловым, в показаниях ее и Фролова имеется несоответствие в части обстоятельств переноса трупа А. на балкон, свидетели ее оговаривают, и на предварительном следствии она также оговорила себя под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, при этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у нее наличие кровоподтека на лице. Просит разобраться в деле, при этом учесть, что она ранее не судима, отягчающих обстоятельств в отношении ее не установлено. Вместе с тем, просит снизить назначенное ей наказание.

- осужденный Фролов Е.А. считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства им давались признательные и правдивые показания, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находится малолетний ребенок, а также мать, <...> которая осталась одна. Также указывает на несогласие с показаниями свидетеля К., пояснившей, что он хвастался, говоря, что нанес 4 удара ножом потерпевшему, и указывает на отсутствие в судебном заседании свидетеля П., хотя он просил допросить его в суде. Просит учесть, что потерпевший А. стал оскорблять в его присутствии его девушку, то есть Комкову и схватил ее за волосы, для разрешения конфликта А. позвал его на кухню, где между ними началась драка, а дальше все произошло "как в тумане, машинально". Просит применить в отношении назначенного наказания положения статей 64 и 73 УК РФ, а также "применить ст. 109 УК РФ".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова С.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Фролов в судебном заседании виновным себя в умышленном убийстве А. совершенном совместно с Комковой признал полностью и суду пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, настаивает на своих показаниях, данных на предварительном следствии, и желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя.

Комкова также полностью признала себя виновной в убийстве А., совершенного совместно с Фроловым, и суду пояснила, что на протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки, причиной конфликта послужило поведение потерпевшего А., который беспричинно схватил ее за волосы, причинив ей физическую боль, высказался в ее адрес нецензурной бранью, и его поведение она поняла, как желание А. вступить с ней в половую близость, хотя никакого повода она А. не давала. Фролов решил разобраться с А., они прошли на кухню, а она с П. оставалась в зале. Что происходило на кухне им не было слышно, так как громко играла музыка. Фролов в зал вернулся с кухонным ножом, сейчас она точно не помнит, какие Фролов ей сказал слова, но она взяла нож у Фролова, прошла на кухню, где на стуле сидел А. На кухне был беспорядок, и она стала наносить удары ножом в область груди и живота А. При этом, был ли жив А. или мертв, она не знает, и сейчас не может сказать, сколько фактически она нанесла ножевых ранений потерпевшему. Но удары ножом она наносила потерпевшему только в область груди и живота. Когда она наносила ножевые ранения, на кухню зашел Фролов, забрал у нее нож, они вернулись в зал и продолжили употреблять спиртное. Не помнит, чтобы она помогала Фролову в переносе трупа на балкон. На следствии писала явку с повинной, давала показания по обстоятельствам совершенного преступления, принимала участие при выходе на место преступления, где рассказала, все как было о совершенном убийстве А. В дальнейшем воспользовалась своим правом не свидетельствовать против себя.

Кроме того, на предварительном следствии Фролов и Комкова в своих явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, также поясняли о совершении ими убийства А. с применением ножа, при этом Фролов пояснял, что он нанес на кухне А. один удар ножом в область бедра и три удара ножом в верхнюю часть спины, после чего А. сел на стул, а он вышел в зал, где протянул нож Комковой и спросил, сможет ли она "завалить" А., на что Комкова взяла нож и пошла на кухню. Через некоторое время он зашел на кухню и прекратил действия Комковой, остановив нанесение ею ударов ножом, который он забрал у нее. Нож он затем положил на полку в мебельной стенке.

Комкова также поясняла, что Фролов вернувшись из кухни, куда они с А. пошли разбираться по поводу поведения последнего, который беспричинно схватил ее за волосы, сообщил, что нанес А. 4 ножевых ранения и сказав ей: "Слабо завалить А.", протянул ей кухонный нож с рукояткой черного цвета из пластика. Она ответила, что сможет это сделать и взяв у него нож, пошла на кухню. На кухне был беспорядок, все было в крови, на полу лежали сломанные стулья, А. сидел на стуле за столом, лицо его было избитое, в крови. Она стала наносить ему удары ножом в область границы живота и груди. В это время на кухню зашел Фролов, сказал ей прекращать, после чего она остановилась. Фролов забрал у нее нож, и они пошли в зал, где продолжили распивать спиртное.

Свои показания Фролов и Комкова подтвердили и при выходе на место происшествия с целью проверки показаний, при этом каждый из них пояснил и показал свои действия и в какие части тела наносились удары ножом потерпевшему.

Оснований считать данные показания Фролова и Комковой недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, правильность составления протоколов данных следственных действий удостоверена самими осужденными и их защитниками, каких-либо заявлений, жалоб от них на незаконное воздействие со стороны сотрудников милиции не поступало. В судебном заседании Комкова также не заявляла об оказании на нее в ходе предварительного следствия незаконного воздействия со стороны работников милиции, в связи с чем она якобы оговорила себя, и более того, Комкова, признав свою вину полностью, пояснила об обстоятельствах совершения ею совместно с Фроловым убийства А., при этом, после оглашения в судебном заседании ее вышеприведенных показаний, данных на предварительном следствии, она подтвердила, что давала такие показания, пояснив, что все так и было. Кроме того, как видно из материалов дела, явка с повинной была заявлена Комковой 9 сентября 2009 года и признательные показания, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, были ею даны 10 сентября 2009 года. Между тем, экспертиза, которой было установлено наличие на лице Комковой кровоподтека, была проведена 16 сентября 2009 года с 14.40 до 14.50 и давность причинения данного повреждения экспертом установлена в пределах 3 суток на момент проведения экспертизы, то есть оснований считать, что данное повреждение было причинено Комковой в связи с проведением вышеуказанных следственных действий с ее участием, не имеется. Таким образом, судебная коллегия находит доводы Комковой о том, что на предварительном следствии она оговорила себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции несостоятельными, при этом, данные показания Комковой полностью согласуются с показаниями осужденного Фролова, и их показания в свою очередь подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 9 сентября 2009 года, в двухкомнатной квартире <...>, на лоджии (балконе) обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти; в зале на полке мебельной стенки обнаружен нож с рукояткой черного цвета, длина ножа 270 мм, длина клинка - 117 мм, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, в вышеуказанной комнате обнаружено и изъято: на диване мужская куртка черного цвета, во внутреннем кармане обнаружена и изъята пластиковая карта Ханты-Мансийского банка на имя А., а также документы на имя П., одежда - трико и рубашка со следами бурого цвета; на кухне - на полу, стульях, обоях - подсохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, то есть данные осмотра согласуются с показаниям осужденных, данными на предварительном следствии и Комковой в суде, о месте совершения убийства - кухня квартиры, и переноса тела погибшего на балкон, а также показаниям Фролова, что нож, которым он и Комкова наносили удары потерпевшему, он положил на полку мебельной стенки.

Из протокола осмотра участка местности, расположенного с правой стороны ул. <...> по направлению к ул. <...> в г. <...> следует, что в ходе осмотра обнаружена и изъята футболка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, а по заключению биологической экспертизы на данной футболке белого цвета, изъятой в ходе осмотра вышеуказанного участка местности, обнаружена кровь А.

Данные выводы экспертизы также согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии и Комковой в суде, из которых следовало, что на выброшенной футболке белого цвета была кровь потерпевшего и в указанной футболке Комкова находилась в момент причинения ножевых ранений А.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь на 9 сентября 2009 года, они с К. пришли к Фролову по адресу <...>, где находились Фролов, Комкова и парень по имени В. по прозвищу <...> (П.), которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он стал разговаривать с Фроловым, который ему сказал, что в квартире <...> находится труп. Комкова подтвердила эти слова. Он не поверил словам Фролова, так как он говорил спокойно, думал, что Фролов и Комкова их разыгрывают. П. подтвердил, что в квартире находится труп. Они не верили им, но решили сходить в квартиру. Когда шли, Фролов и Комкова постоянно шутили, смеялись. После того, как Фролов открыл двери квартиры и включил на кухне свет, сказал "Смотрите". Они увидели труп, то есть на стуле ближе к выходу за столом сидел мужчина боком, не двигался, лицо у мужчины было все разбитое. На полу на кухне были размытые пятна крови. Они вышли из квартиры и спустились на улицу, Фролов и Комкова остались внутри квартиры.

Свидетель К., в судебном заседании подтвердила показания свидетеля К. и пояснила, что в ночь на 9 сентября 2009 года, когда они с К. пришли к Фролову, она разговаривала с Комковой, которая сказала, что в квартире находится "груз 200", то есть ее сосед. Фролов подтвердил эти слова и парень по прозвищу <...> (П.), подтверждал, что в квартире находится труп. Когда они пришли в квартиру, на кухне на стуле увидела труп молодого человека. Он сидел на стуле, упершись головой в стенку. У нее началась истерика, и она сразу же вышла из квартиры с К. Фролов и Комкова оставались в квартире. На улице сразу же позвонила в милицию и сообщила, что в квартире <...> произошло убийство. Обстоятельств убийства ни Фролов, ни Комкова не рассказывали, они лишь "хвастались" что у них на квартире находится труп. И при разговоре с Комковой, последняя сказала, что нанесла 11, а Фролов 4 ножевых ранения по потерпевшему.

Из показаний свидетеля П. следует, что с 4 по 9 сентября 2009 года распивал спиртные напитки с Фроловым и его подругой Комковой. Употребляли спиртное и ночевали в доме <...>, в квартире <...>. Деньги на водку ему давал Фролов. 7 сентября 2009 года у них уже не было денег. Он решил зайти к своему другу по имени А. (А.), который проживает в <...>, и после распития пива, он предложил А. купить водки и пойти в квартиру <...> к Фролову, с которым А. знаком не был. А. снял со своей карточки деньги в сумме <...> рублей. Придя к Фролову, они стали употреблять спиртное, которое неоднократно приобретали. В ходе распития водки, А. попытался начать приставать к Комковой, что не понравилось Фролову и он позвал А. на кухню. Они ушли на кухню и что там происходило между ними, не знает, слышно ничего не было, так как в зале играла музыка. После того как Фролов пришел в комнату, он (П.) пошел на кухню к А., хотел с ним поговорить по поводу денег, но разговора не получилось, после чего вернулся в комнату, где они распивали водку, а А. остался на кухне. Через некоторое время А. позвал на кухню Фролова, который ушел на кухню, но через некоторое время вернулся с ножом в руке и сказал, что нанес несколько ударов по телу А., протянул нож Комковой и спросил "слабо тебе его завалить", имея в виду А. На слова Фролова, Комкова сказала, что сможет "завалить" А., взяла нож у Фролова и ушла на кухню. Нож был кухонный с рукояткой черного цвета из пластика. Они с Фроловым остались в комнате. Через некоторое время Фролов пошел на кухню к Комковой, и вернулись они уже вместе. В руках у Фролова был тот же нож, на котором была кровь. Он данный нож положил на полку шкафа. Они сели за стол и продолжили пить водку. Немного позже он зашел в кухню и увидел, что А. сидел за столом на кухне. Живой он был или нет, сказать не может. На кухне все было разбросано, на полу, столе была кровь. На тот момент все они уже были в состоянии алкогольного опьянения и всех событий точно как происходили, вспомнить не может. Распив до конца спиртное, они легли спать. На следующее утро, 08.09.2009 года, проснувшись, они пошли в квартиру, по <...>. Данная квартира принадлежит Фролову. Они снова продолжили распивать водку. Пришли К. и его подруга Ж. (К.). Фролов стал хвастаться, что у него в другой квартире находится труп. Комкова стала подтверждать его слова. К. не поверил им. Тогда Фролов и Комкова предложили им показать труп. К., его подруга, Комкова и Фролов ушли. Когда Фролов и Комкова пришли, они рассказали, что перенесли труп А. с кухни на балкон. Они еще немного выпили и уснули. Проснулись, когда приехала милиция, их доставили в <...> УВД.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля П. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом возражений со стороны Фролова не имелось, то есть нарушений требований закона при этом допущено не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа А. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: проникающие колото-резаные раны (7) передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, сердца, легких, диафрагмы, непроникающих колото-резаные ран (8) грудной клетки, а также колото-резаной раны (1) левого бедра, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытого перелома 8-го ребра справа, причинившего средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, множественных кровоподтеков и ссадин головы, лица, шеи, грудной клетки, левой ягодицы, не повлекших за собой вреда здоровья. Смерть А. наступила на месте преступления от колото-резаных ран, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением и привели к развитию обильной кровопотери. Колото-резаные раны возникли от действия одного плоского клинкового орудия типа нож с шириной клинка около 11 - 13 мм до уровня погружения, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм. Морфологическая картина кровоизлияний в проекции обнаруженных ран грудной клетки и левого бедра практически однотипна и позволяет говорить о достаточно малых временных интервалах между ними в процессе нанесения повреждений и разграничить их по времени нанесения не представляется возможным. Давность их нанесения может колебаться во временном интервале от нескольких минут до нескольких десятков минут. После причинения колото-резаных ран потерпевший мог выполнять в течение непродолжительного времени активные самостоятельные действия, но по мере нарастания кровопотери эта способность постепенно уменьшалась вплоть до полного исчезновения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что всего А. были причинены 16 колото-резаных ран, из которых на передней поверхности грудной клетки располагалось 12 колото-резаных ран, причем 6 из них проникающие. На задней поверхности трупа А., грудной клетки, расположены 3 колото-резаных раны, одна из которых проникающая. Также имелась одна колото-резаная рана на левом бедре. На голове трупа А. были установлены 6 ушибленных ран, две из которых расположены на нижней губе. Раны были причинены твердым тупым предметом либо при ударе о таковой. Смерть А. наступила 07.09.2009 г. от совокупности проникающих колото-резаных ран, то есть 6 проникающих ранений грудной клетки спереди и 1 проникающего ранения задней поверхности грудной клетки. Все телесные повреждения являлись прижизненными. Степень алкогольного опьянения А. соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа А. четыре колото-резаные раны. На кожном лоскуте с задней поверхности груди одна колото-резаная рана. Результаты сравнительного исследования не исключают, что все раны причинены одним клинком, имеющим ширину около 11 - 13 мм до уровня погружения, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм. По совокупности повторяющихся признаков раны пригодны для групповой идентификации орудия. Частные признаки в повреждениях не отобразились. Колото-резаные раны на кожных лоскутах могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на лезвии ножа обнаружена кровь человека, не исключается принадлежность данной крови А. Комковой А.П. данная кровь не принадлежит.

То есть, показания осужденных на предварительном следствии, и Комковой в суде, согласуются и с данными выводами экспертиз и допросом эксперта относительно локализации и механизма причинения телесных повреждений А., причинения ему колото-резаных ран одним ножом.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы Комковой о своей непричастности к убийству Фролова несостоятельными и опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, и с учетом выводов экспертов, установленных обстоятельств дела, поведения осужденных, они обоснованно признаны судом в отношении содеянного ими вменяемыми.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия, как убийство, совершенное группой лиц, при этом неоднократное нанесение каждым из осужденных ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у каждого из них умысла на лишение жизни А. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание Фролову и Комковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих их наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, непривлечение ранее к уголовной ответственности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2010 года в отношении Фролова Е.А., Комковой А.П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.