ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 7-О10-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

секретаря Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова М.М. на приговор Ивановского областного суда от 22 апреля 2010 года, которым

Кузнецов М.М., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) на 7 лет без штрафа; по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пустовалов Д.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшей В. о компенсации морального вреда и материального ущерба связанного с затратами на погребение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Кузнецова М.М., адвоката Степанцовой Е.М. по доводам жалобы, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов Ю.Ю. признан виновным в разбойном нападении совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на угон автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего В. и его убийстве с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов М.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, со ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание. При этом указывает, что изначально с Пустоваловым договорились на совершение тайного хищения мотоцикла, а когда потерпевший их обнаружил, вынуждены были применить к нему насилие. Полагает, что его действия по проникновению в салон автомашины и поиски там ключа зажигания свидетельствуют лишь о приготовлении к угону, а не покушении на совершение этого преступления. Указывает также, что при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, однако не признал их исключительными и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самойленко Е.В., потерпевшие Н. и В. указывают о своем несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кузнецова М.М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы в жалобе Кузнецова М.М. относительно квалификации его действий по ст. ст. 161 ч. 2 УК РФ и 30 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ в суде первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что подсудимые заранее договорились о хищении мотоцикла и применении к потерпевшему Л. насилия, оба наносили удары потерпевшему в жизненно важную часть тела - голову, причинив телесные повреждения повлекшие расстройство здоровья. Нанесение ударов руками и ногами в голову при установленных судом обстоятельствах, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому действия Кузнецова правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Что касается угона автомобиля, то действия осужденного не могут быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления.

Как правильно указано в приговоре, Кузнецовым уже были начаты действия непосредственно направленные на угон - открыл дверцу автомобиля, в салоне стал искать ключи зажигания, обнаружил там спящего хозяина машины, который проснувшись, пытался пресечь преступление и Кузнецов нанес ему несколько ударов ножом, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, Кузнецов продолжил поиск ключей, но довести до конца преступление не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как его обнаружил и пытался задержать свидетель В.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова М.М., все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с применением положений ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения и применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Кузнецова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.