ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 7-О10-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

секретаря Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Шенягина А.В., Шенягиной С.А., Сперанского О.В. на приговор Ивановского областного суда от 23 апреля 2010 года, которым

Фирсов А.М., <...>, осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвокатов Сперанского О.В., Шенягина А.В. по доводам жалоб, прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Фирсов А.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокаты Шенягин А.В. и Сперанский О.В. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, при этом указывают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в основу которых положены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и положений ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагают, что изменение обвинения в суде первой инстанции с получения взятки на мошенничество нарушает право осужденного на защиту. В нарушение требований ст. 308 УПК РФ судом не решен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения Фирсова А.М. под домашним арестом;

адвокат Шенягина С.А. указывает, что назначенное Фирсову А.М. наказание является чрезмерно суровым, судом в достаточной мере не учтены положительные данные личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зубкова Е.С. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы в жалобах относительно допустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 12 и 23 октября 2009 года доказательств тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлениях судьи от 3 марта 2010 года и 12 апреля 2010 года.

При этом принято во внимание, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты направлены следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 5 л.д. 44 - 53, 83 - 87).

Доводы жалоб о том, что изменение обвинения с получения взятки на мошенничество нарушает право подсудимого на защиту, являются несостоятельными.

Выступая в прениях, государственный обвинитель Зубкова Е.С. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и просила квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. Сторона защиты согласилась с предложением государственного обвинителя, поскольку последовательная позиция защиты на предварительном следствии и в судебном заседании заключалась именно в необходимости переквалификации действий подсудимого на мошенничество.

Кроме того, после выступления государственного обвинителя в прениях, изменившего обвинение в сторону смягчения, председательствующим был объявлен перерыв в судебном заседании. После выступлений в прениях вновь объявлялся перерыв на 2 дня, после которого позиция защиты также не изменилась.

Таким образом, изменение обвинения Фирсова в суде первой инстанции на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, как правильно указал суд в приговоре, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено в минимальных пределах санкции материального закона, является справедливым, оснований для смягчения с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы о зачете в срок наказания времени нахождения Фирсова А.М. под домашним арестом, то они подлежат рассмотрению судом вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 23 апреля 2010 года в отношении Фирсова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.