ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 93-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Р. на определение Магаданского областного суда от 16 апреля 2010 года об удовлетворении ходатайства судьи Петровского районного суда г. Донецка Украины Мирошниченко В.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 12 ноября 2009 года по делу по иску Р.Я. к Р. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Петровского районного суда г. Донецка Украины от 12 ноября 2009 года с Р. в пользу Р.Я. взысканы алименты на ее содержание в связи с учебой, в размере 1/6 всех видов дохода, ежемесячно, начиная с 23 января 2009 года до окончания обучения, 30 июня 2010 года. Также с Р. взыскан судебный сбор в размере 51 гривны и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 120 гривен в доход государства Украины.

Судья Петровского районного суда г. Донецка Украины Мирошниченко В.В. обратилась в Магаданский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации в части взыскания судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение в доход государства Украины.

Определением Магаданского областного суда от 19 марта 2010 года удовлетворено ходатайство судьи Петровского районного суда г. Донецка Украины Мирошниченко В.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 12 ноября 2009 года.

В частной жалобе, поданной Р., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Петровского районного суда г. Донецка Украины от 12 ноября 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.

В частной жалобе Р. утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Петровского районного суда г. Донецка Украины на 12 ноября 2009 года о взыскании алиментов, однако суд это обстоятельство должным образом не проверил.

Рассматривая дело, суд проверил это обстоятельство и обоснованно указал в определении, что эти доводы не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой судьи Петровского районного суда г. Донецка Украины (л.д. 5), согласно которой Р. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, подтверждением от 21 апреля 2009 года Ягоднинского районного суда Магаданской области, исполнявшего поручение иностранного суда, о вручении Р. документов: извещения о времени и месте рассмотрения дела Петровским районным судом г. Донецка Украины, извещение о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом и копии искового заявления (л.д. 8). При таких обстоятельствах с доводами Р. о том, что он не был надлежаще извещен иностранным судом о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.

Данный вывод Магаданского областного суда, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Магаданского областного суда от 16 апреля 2010 года об удовлетворении ходатайства судьи Петровского районного суда г. Донецка Украины Мирошниченко В.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Магаданского областного суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.