ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 81-О10-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чуриновой И.С., кассационные жалобы осужденного Савельева Н.С. и адвоката Христенко Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2010 года, по которому

Соловьев А.В., <...> ранее судим: 1) 1 апреля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2) 18 августа 2009 года по ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Соловьеву А.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Соловьеву А.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савельев Н.С., <...>

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Савельеву Н.С. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Савельева Н.С. и Соловьева А.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей с каждого в пользу К.

- с Савельева Н.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу Ш.

Соловьев и Савельев признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за убийство К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Савельев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей судебное решение в отношении Соловьева и Савельева оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, суд при описании преступного деяния, совершенного Савельевым в отношении Ш. неправильно установил цель преступления - желание Савельева причинить Ш. побои и физическую боль, тогда как фактические действия Савельева свидетельствовали об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью; в резолютивной части приговора суд, назначая Савельеву наказание, не указал срок лишения свободы; кроме того, судом нарушено требование ст. 9 УК РФ, регламентирующей действие уголовного закона во времени.

В возражении на кассационное представление потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Савельев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, не приводя доводов в обоснование своей просьбы;

- адвокат Христенко Л.П. в интересах осужденного Савельева просит об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного на ст. 116 УК РФ и оправдании Савельева по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего Савельев оговорил себя в совершении убийства К.; по мнению адвоката, от нанесения Савельевым двух ударов не могла наступить смерть потерпевших К. и Ш.

В возражениях государственный обвинитель Чуринова И.С. просит кассационные жалобы осужденного Савельева и адвоката Христенко Л.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Савельева, адвокатов Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н., обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Савельева и Соловьева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Савельев в категорической форме пояснял о том, что 1 мая 2009 года он пришел к Соловьеву домой, где увидел связанного К. Через некоторое время он и Соловьев увели К. в сарай, где избивали потерпевшего, требуя назвать код банковской карточки. Затем повели К. в безлюдное место, где привязали К. к дереву, при этом у него был нож, а у Соловьева лопата. Выкопав яму, отвязали К. и поставили того на колени, после чего он нанес удар ножом Кольцову в легкое, а затем поочередно с Соловьевым нанесли К. удары лопатой по голове и горлу. Труп К. закидали землей, а через несколько дней, откопав, сожгли. 3 мая 2009 года в процессе ссоры со Ш. он ударил того локтем правой руки в подбородок, а затем нанес удар ногой в грудную клетку.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Савельева об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется выписка лицевого счета К., из которого следует, что с его карточки 1 мая 2009 года со счета было снято <...> рублей.

Из сведений, содержащихся в протоколе предъявления К. для опознания по фотографии свидетелю С. следует, что Соловьев опознал К., пояснив, что тот находился 1 мая 2009 года у его брата дома, где брат совместно с Савельевым избили К., а затем убили в лесопосадках.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы труп К. подвергся длительному воздействия высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию и обгоранию трупа и данное обстоятельство затруднило установить причину смерти.

Виновность Соловьева и Савельева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьева и Савельева в открытом похищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Соловьева предварительного сговора с Савельевым на совершение грабежа и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Савельева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Савельева и Соловьева при совершении грабежа и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Савельева. Его ссылки и адвоката на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Савельев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Савельев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя по ОВД <...> при прокуратуре РФ В. от 10 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) по заявлению Савельева за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка осужденного Савельева и адвоката Христенко Л.П. несостоятельна и показания Савельева в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Доказанность вины Савельева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильность юридической квалификации действий осужденного Савельева сомнений не вызывает.

Виновность осужденного Савельева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Савельева в этой части предъявленного ему обвинения, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности Савельева, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, у судебной коллегии не имеется оснований.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационного представления о неправильности установления цели совершения преступления, поскольку суд при описании действий Савельева конкретизировал действия Савельева, при этом не вышел за рамки предъявленного Савельеву обвинения. Уголовный закон, действовавший на момент совершения Савельевым преступления, судом применен правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Савельева о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Савельева, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Савельева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Соловьеву и Савельеву в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2010 года в отношении Соловьева А.В. Савельева Н.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чуриновой И.С., кассационные жалобы осужденного Савельева Н.С. и адвоката Христенко Л.П. - без удовлетворения.