ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 66-О10-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алымова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 5 апреля 2010 года, которым

Алымов В.В. <...>

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осужденного Алымова В.В. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Алымов признан виновным и осужден за убийство двух лиц: К., и К., совершенное 11 июня 2009 года в городе <...> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алымов В.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Он ссылается на противоречивость показаний свидетелей Г., В., Б., Л., В. Приводит доводы о том, что на ножах отпечатков не обнаружено. Свидетели Г., Г., Ф. были допрошены по истечении 4 - 5 месяцев в связи с чем их показания не могут быть достоверными. Следователем нарушены нормы следствия, материалы уголовного дела неправомерны. На следственный эксперимент его не вывозили. С уголовным делом в полном объеме он не ознакомлен, так как 27.01.2010 он был без очков. Показания Л. о том, что мужчина был одет в белую футболку противоречат тому, что при задержании и при жизни К. он был одет в синюю футболку, о чем указывает свидетель В. Убийство потерпевших он не совершал. Показания свидетеля В. о его виновности не могут быть доказательством. Суд не учел ранее имевшуюся у В. личную неприязнь к К., и не проверил ее причастность к убийству. К показаниям потерпевшего Л., в части его характеристики, необходимо отнестись критически. Правдивость показаний свидетелей В., Б. вызывает сомнения. Достаточных доказательств его причастности к убийству К. по делу не имеется. Имеющиеся противоречия судом не устранены.

В возражениях потерпевший Л. просит оставить жалобу Алымова без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алымова, его виновность в убийстве потерпевших подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотив преступления, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, свидетель В. суду показала на Алымова, как на убийцу потерпевших К., и рассказала об обстоятельствах причинения им смерти, пояснив, что в это время в квартире никого, кроме нее, Алымова и К. не было.

В ходе предварительного следствия Алымов вину в убийстве К. и К. путем нанесения им множественных ударов ножом признал полностью и показал, что у него с потерпевшими произошла ссора, в ходе которой они беспричинно обзывали его нецензурной бранью, на его замечания не реагировали. Его это сильно разозлило, он не понимал, что делал, т.к. был очень пьян. Когда пришел в себя, то увидел трупы потерпевших, которые были в крови (т. 1 л.д. 104 - 111).

Эти показания Алымов подтвердил на очной ставке с В. и дополнил, что когда он увидел трупы потерпевших, то понял, что их убил он, т.к. дверь квартиры была закрыта изнутри, и никого в квартире не было. Как убивал потерпевших - он не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 138 - 142).

Свидетель Л. суду пояснила, что она и Ш. услышали неоднократные "истошные" женские крики. На балконе <...>-го этажа дома <...> она увидела мужчину, который нанес женщине сверху вниз с размахом 2 - 3 удара. После последнего удара женщина на балконе затихла.

Свидетель Ш. подтвердила показания Л.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в кв. <...> дома <...> по ул. <...> в гор. <...> обнаружены трупы К. и К. с телесными повреждениями, следы бурого цвета, похожие на кровь. В кухне на столе лежат нож, ручка от ножа. Под балконом обнаружен клинок ножа (т. 1 л.д. 5 - 37).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери, смерть К. последовала от множественных колото-резаных и резаного ранения шеи, груди, живота с развитием обильной кровопотери.

У каждой из них имелись телесные повреждения, образование которых при обстоятельствах, вменяемых Алымову, экспертом не исключается (т. 1 л.д. 50 - 52, 60 - 63).

Указанные доказательства согласуются между собой, вопреки доводам осужденного, противоречий не имеют, объективно подтверждаются показаниями потерпевших Л., П., свидетелей А., А., Б., Ш., П., И., Ф., М., Ш., Г., Г., В., В., Б.; протоколами: осмотра предметов (т. 1 л.д. 117 - 128), дополнительного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 85 - 91); заключениями экспертиз: судебно-медицинской (т. 1 л.д. 89), судебно-биологических (т. 1 л.д. 145 - 154, 162 - 167), медико-криминалистических (т. 1 л.д. 232 - 240, т. 2 л.д. 5 - 14, 21 - 24, 32 - 35), дактилоскопической (т. 2 л.д. 43 - 48) и другими материалами дела.

Доводы Алымова о невиновности в убийстве потерпевших судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не подтверждающиеся имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетеля В. о том, что именно Алымов совершил убийство, стабильны. Они подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Л., В. и другими доказательствами. Поэтому доводы осужденного о недопустимости показаний В., ее причастности к смерти потерпевших коллегия признает несостоятельными.

Юридическая оценка действий Алымова В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная, поскольку он умышленно причинил смерть двум лицам.

Имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей в части цвета футболки, в которую были одеты Алымов и мужчина, наблюдаемый свидетелем Л., похожий с ее слов на Алымова, судом дана соответствующая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Те обстоятельства, что на ножах, изъятых с места происшествия, не обнаружено отпечатков Алымова, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о его невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Поэтому доводы Алымова о недостоверности показаний свидетелей Г., Г., Ф., с учетом соответствия их ст. 76 УПК РФ, коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылка осужденного на то, что его не вывозили на следственный эксперимент, не основана на законе.

Как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Алымов совместно с адвокатом с материалами уголовного дела ознакомился полностью. Ходатайств и заявлений при этом они не имели (т. 2 л.д. 239 - 245).

В связи с этим доводы Алымова В.В. о неполном ознакомлении с уголовным делом нельзя признать состоятельными.

Наказание Алымову В.В. назначено справедливое, в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 5 апреля 2010 года в отношении Алымова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.