ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N КАС10-272

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князева В.Б. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 25 декабря 2009 г. о прекращении его полномочий судьи <...> районного суда г. <...>

по кассационной жалобе Князева В.Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Князева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Князев В.Б. с сентября 1986 г. работал судьей <...> районного суда г. <...>, с декабря 1990 г. являлся заместителем председателя этого суда, августа 2008 г. - судьей того же суда, общий судебный стаж составил полных 23 года, имел второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 25 декабря 2009 г. на Князева В.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда г. <...> с 26 декабря 2009 г. с лишением второго квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи в связи с письменным заявлением об отставке отказано.

Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для применения такого взыскания, признана волокита и грубое невыполнение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Клетчука В.Г. и нарушение срока направления этого дела в кассационную инстанцию, в результате чего имело место грубое нарушение конституционных прав участников процесса, обжаловавших приговор в кассационную инстанцию, но не имевших более 9 лет возможности реализовать свои процессуальные права на доступ к правосудию.

Князев В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что избранная мера дисциплинарной ответственности несправедлива и чрезмерно сурова, поскольку он честно исполнял обязанности судьи, имел хорошие показатели в работе, дисциплинарным взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся денежными премиями за добросовестную работу. Председателю <...> районного суда было известно о ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Клетчука В.Г., однако указаний о направлении данного дела с кассационными жалобами в <...> областной суд он не давал. В сентябре 2009 г. вновь назначенному председателю суда было доложено о нахождении в канцелярии на особом контроле указанного уголовного дела, после чего тот дал указание о направлении дела в кассационную инстанцию. Как указал в своем заявлении Князев В.Б., он был привлечен к дисциплинарной ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение. Квалификационная коллегия судей нарушила его конституционное право на отставку, не рассмотрев на своем заседании 27 ноября 2009 г. заявление Князева В.Б. об отставке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Князев В.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В жалобе сослался на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, по которым уголовное дело по обвинению Клетчука В.Г. находилось в канцелярии суда более 9 лет, не была учтена его честная и добросовестная работа в должности судьи и заместителя председателя суда на протяжении 23 лет и 3 месяцев. Как следует из кассационной жалобы, в практике работы <...> районного суда г. <...> в рассматриваемый период времени сложилось неправильное толкование инструкции по делопроизводству и норм УПК РФ, следствием чего и явилось ненаправление уголовного дела по обвинению Клетчука В.Г. в вышестоящий суд. Князев В.Г. также указал, что к нему была применена самая суровая мера дисциплинарной ответственности без выяснения всех фактических обстоятельств. Назначенное наказание несоразмерно вмененному проступку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение п. 1 ст. 12.1 названного закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Отказывая Князеву В.Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегией судей он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Клетчука В.Г. поступило в <...> районный суд 3 сентября 1998 г. и было передано для рассмотрения судье Князеву В.Б. После неоднократного отложения судебного разбирательства дело рассмотрено лишь 24 января 2000 г., подсудимый на оглашение приговора не явился.

Приговором суда Клетчук В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. На основании ст. 40 УК РФ (в редакции 1961 г.) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на содержание под стражей.

31 января 2000 г. было вынесено постановление об объявлении Клетчука В.Г. в розыск, 4 февраля 2000 г. уголовное дело сдано в отдел делопроизводства суда.

В кассационную инстанцию уголовное дело с жалобами потерпевшего Никитина С.Д. и его защитника, поданными 31 января и 3 февраля 2000 г., было передано по истечении 9 лет 8 месяцев после постановления приговора.

Ссылка заявителя на отсутствие указания председателя суда о направлении данного уголовного дела в вышестоящую инстанцию правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной.

Процессуальная обязанность суда, постановившего приговор, передать уголовное дело с принесенными жалобами по истечении срока обжалования в суд кассационной инстанции содержится в ст. 359 УПК РФ. Аналогичная норма была закреплена и в ст. 330 УПК РФ, действовавшего до 1 июля 2002 г. В силу прямого предписания закона не требовалось указания председателя суда о направлении дела в вышестоящий суд. На необходимость соблюдения требований ст. 359 УПК РФ неоднократно обращалось внимание судов Верховным Судом Российской Федерации (Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 7 и от 27 декабря 2007 г. N 52).

Отступления от требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные Князевым В.Б., являются очевидными, по своему характеру несовместимы с высоким званием судьи, явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

Как правильно указал суд первой инстанции, игнорирование судьей Князевым В.Б. требований закона повлекло за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела и направлении кассационных жалоб в вышестоящий суд, нарушение конституционных прав участников процесса, обжаловавших приговор суда и не имевших возможности реализовать свои процессуальные права на доступ к правосудию более 9 лет. Это противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, умаляет авторитет судебной власти, а также явилось причиной для обращения гражданина Н. с жалобами в Судебный департамент и квалификационную коллегию судей <...> области.

В судебном заседании Кассационной коллегии Князев В.Б. пояснил, что никакая норма уголовно-процессуального закона не препятствовала ему, как судье первой инстанции, направить дело в кассационную инстанцию, однако он "следовал практике, сложившейся в суде, в котором работал".

Утверждение заявителя о привлечении его к дисциплинарной ответственности за высказанное мнение при отправлении правосудия судом первой инстанции проверялось и правильно было признано несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Установив факт совершения дисциплинарного проступка судьей Князевым В.Б., несовместимого с высоким статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно наложила на него дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи, отказав в удовлетворении заявления об отставке. Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании, 13 членов коллегии проголосовало за досрочное прекращение полномочий судьи Князева В.Б.

Суд первой инстанции правильно признал доводы заявителя об обязанности квалификационной коллегией судей рассмотреть первоначально его заявление об отставке необоснованными, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Как установил суд первой инстанции, на заседании квалификационной коллегии судей <...> области 27 ноября 2009 г. при рассмотрении заявления Князева В.Б. об отставке председатель <...> областного суда Тарасов В.Н. сообщил о внесении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поэтому квалификационная коллегия судей обязана была отложить рассмотрение заявления Князева В.Б. об уходе в отставку до рассмотрения по существу вопроса о досрочном прекращении его полномочий судьи.

Ссылки Князева В.Б. как в первоначальном заявлении, так и в кассационной жалобе на незаконность судебного постановления кассационной инстанции по уголовному делу Клетчука В.Г. правового значения по делу не имеют с учетом доказанности самого факта игнорирования судьей Князевым В.Б. требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая характер совершенного проступка, суд обоснованно признал, что мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Князева В.Б. была применена с учетом данных, характеризующих уровень его квалификации и показатели в работе, а также то, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Князева В.Б. нарушены не были и пришел к правильному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

По вышеуказанным мотивам решение Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

И.В.КРУПНОВ