ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 74-О10-15сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Казанцева А.А., Танцура П.А., Аксенова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 2 марта 2010 года, по которому

Казанцев А.А., <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием <...> % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Казанцеву А.А. назначено одиннадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аксенов А.А., <...> ранее судим: 23 января 1998 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 4 ст. 166 УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобожден 6 октября 2003 года условно-досрочно на два года десять месяцев шесть дней

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Танцура П.А., <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей 16 февраля 2010 года признаны виновными и осуждены:

- Казанцев - за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Г., совершенное 14 февраля 2009 года <...>;

- Казанцев, Аксенов и Танцура - за убийство Г., совершенное 14 февраля 2009 года <...> группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего судебное решение в отношении Казанцева, Танцуры и Аксенова оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Казанцев просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что удары ножом потерпевшему были нанесены им в то время, когда потерпевший не подавал признаков жизни; полагает, что наказание ему, с учетом смягчающих обстоятельств, назначено слишком строгое;

- осужденный Аксенов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что приговор вынесен с нарушением ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания; утверждает, что умысла на убийство у него не было; ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении данного дела судом;

- осужденный Танцура просит либо отменить приговор, либо его изменить со смягчением ему наказания, так как его вина в убийстве не доказана; обращает внимание на недозволенные методы ведения следствия; на противоречивость показаний Аксенова и на несвоевременное ознакомление его с заключением судебно-медицинской экспертизы; судом не принято во внимание показания Казанцева о том, что Танцура наносил удары ножом потерпевшему последним, полагает, что вопросный лист составлен с обвинительным уклоном.

В возражениях государственный обвинитель Потапова Н.Х. и потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Казанцева, Танцуры, Аксенова, а также адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Озеровой И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Казанцева, Танцуры и Аксенова в убийстве, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338; 339 и 343 УПК РФ.

Из материалов дела также видно, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон были сформулированы правильно. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей уголовный закон применен правильно.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденному, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности совершения осужденными Казанцевым, Танцурой и Аксеновым убийства Г., о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка осужденного Танцуры на наличие противоречий в показаниях Аксенова, которые судом не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку все показания в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний, а также не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного Танцуры, в том числе об ошибочности выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Акт судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям закона.

Ссылка осужденного Танцуры о незаконных методах расследования как относящаяся к процессуальным вопросам не подлежало оглашению в присутствии присяжных заседателей. Мнение каких-либо сотрудников милиции о виновности либо невиновности подсудимых, доказательством по делу не является, юридического значения не имеет; вопросы виновности привлеченных к ответственности лиц, является исключительной компетенцией суда.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно вердикта коллегии присяжных заседателей и как установлено приговором в его описательной части признано доказанным, что в период времени с 18 часов 43 минут 13 февраля 2009 года до 8 часов 00 минут 14 февраля 2009 года <...> Казанцев нанес один удар кухонным ножом в область правой кисти Г., причинив последнему легкий вред здоровью. Этим же вердиктом, при указанных обстоятельствах, в то же самое время с использованием одного из орудий преступления - кухонного ножа признано доказанным нанесение Казанцевым, Аксеновым и Танцурой ударов молотком и кухонным ножом Г., повлекшее смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что осуждение Казанцева по ч. 1 ст. 115 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Наказание назначено Казанцеву, Танцуре и Аксенову по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы осужденного Аксенова о несправедливости назначенного ему наказания, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ранее Аксенов был судим, предыдущая судимость Аксенова была указана в обвинительном заключении и суд был вправе признать наличие в его действиях особо опасного рецидива и признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для отмены приговора, либо его изменения в части назначенного осужденным наказания, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 2 марта 2010 года в отношении Казанцева А.А. изменить: исключить из приговора указание об осуждении Казанцева А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как излишнее.

Считать Казанцева А.А. осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Казанцева А.А., а также в отношении Танцуры П.А., Аксенова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Казанцева А.А., Танцуры П.А., Аксенова А.А. - без удовлетворения.