ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 4-О10-71СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Микрюкова
В.В., Шамова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2
июня 2010 г. кассационные жалобы осужденных Г., М., С., Г.И., адвокатов
Маликова В.В., Борисенко Г.С., Иусеф М.Ю., Солянова С.А. на приговор Московского областного суда с
участием коллегии присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года, которым
Г., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162
ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения
свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам
лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по
совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
На основании ст. 99 ч. 1 п.
"а", 97 ч. 1 п. "в" УК РФ постановлено применить
амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Г.И., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2
УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, судимый 19 ноября 2007
года по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ст. 166 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2007 года и
по совокупности приговоров к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать:
с М. и Г. в пользу К. в возмещение
материального ущерба 10.000 рублей солидарно с М. в счет компенсации морального
вреда в пользу К. - 1 млн. рублей.
Процессуальные издержки постановлено
взыскать с осужденных в федеральный бюджет.
Заслушав доклад
судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Г.И., Г.,
М., С., адвокатов Антонова О.А., Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., возражения потерпевшего К. и мнение
прокурора Курочкиной Л.А. о внесении изменений в приговор в отношении Г. и Г.И.
и оставлении без изменения приговора в остальном, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда присяжных М. и Г.
осуждены за разбойное нападение на К.Е. и Ш., с проникновением в жилище, М. -
за убийство при разбое К.Е. и Ш., Г., М., Г.И. за разбойное нападение на М.А.
Г., М., Г.И. осуждены за неправомерное
завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Г., кроме того, осужден
за кражу чужого имущества.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Г. в кассационной жалобе
просит о смягчении наказания, ссылается на наличие у него расстройства
личности, снижения интеллекта и инвалидности в связи с этим недостатком.
Адвокат Солянов
С.А. в кассационной жалобе в защиту Г. также просит о смягчении наказания,
ссылается на то, что суд не в полной мере учел роль Г. в преступлении и его
личность.
Осужденный М. и адвокат Маликов В.В. в
кассационных жалобах в защиту М. просит отменить приговор и дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что предыдущая отмена приговора
из-за неразъяснения потерпевшему права задавать
вопросы кандидатам в присяжные заседатели при отборе коллегии присяжных была неоправданна.
Государственный обвинитель Коробейников
А.В. оказывал незаконное воздействие на присяжных: заявил, что С. рецидивист.
Коллегия присяжных заседателей распущена не была, присяжные не могли быть
объективными.
Потерпевший К. пришел в суд с фотографией
родителей и демонстрировал ее присяжным, чем также оказывал давление.
Государственный обвинитель Гурская С.Н. назвала М. страшным человеком и давала
для присяжных сведения о том, что М. участвовал в боевых действиях на Северном
Кавказе. Председательствующий судья снимал вопросы к свидетелю С.А., не
выяснено, где была изъята серьга убитой Ш. Повторно вызывать
в суд С.А. и потерпевшего М.А. судья отказался.
В напутственном слове судья не объяснил
присяжным, что Г. от показаний, данных на следствии отказался,
выразила свое отношение к показаниям свидетеля Л., не обратила внимания
присяжных на отсутствие следов ног и пальцев рук М. на месте преступления,
обратила внимание только уличающим доказательствам.
Просят учесть эти нарушения, приговор
отменить.
Осужденный Г.И. в кассационной жалобе
ссылается на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не
применил правила ст. 61 - 62 УК РФ. У него на иждивении ребенок, ранее он не
судим, имеется явка с повинной. Просит о смягчении наказания.
Адвокат Борисенко Г.С. в кассационной
жалобе в защиту Г.И. приводит доводы в том, что в отношении М.А. действия Г.И.
следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.
Автомобилем Б. он не пытался завладеть, а
удары в лицо нанес после того, как Б. зацепил его ручкой двери и не извинился.
Насилие не связано с завладением автомашины.
В этой части приговор следует отменить, а
дело прекратить.
Осужденный С. в кассационной жалобе указывает,
что не доказан "умысел на преступление". Кроме того, он признан
заслуживающим снисхождения, а предыдущий приговор был оправдательный.
Б. к нему никаких противоречий не имеет.
Адвокат Иусеф
М. в кассационной жалобе в защиту С. ссылается на чрезмерную суровость
приговора и отсутствие должной оценки фактических обстоятельств
преступления и роли С.
Проверив доводы кассационных жалоб
осужденных и адвокатов по материалам уголовного дела, Судебная коллегия не
нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.
Предварительное слушание уголовного дела
и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с
требованиями ст. ст. 324 - 351 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности
сторон.
В суде исследована совокупность
допустимых доказательств, на основании которой коллегия присяжных заседателей
вынесла обвинительный вердикт, обязательный для сторон и председательствующего
судьи.
Юридическая оценка действиям осужденных
дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом
коллегии присяжных заседателей.
Доводы кассационных жалоб осужденного М.
и адвоката Маликова В.В. из-за необоснованности отмены оправдательного
приговора, вынесенного ранее по этому же обвинению
из-за нарушения прав потерпевшего при отборе коллегии присяжных заседателей, не
могут быть предметом повторного рассмотрения суда кассационной инстанции.
По этому поводу имеется судебное решение,
которое не отменено и не изменено.
Ссылки на то, что при повторном
рассмотрении уголовного дела потерпевший недостаточно активно использовал представленные ему законом права при отборе коллегии
присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание и служить
основанием к отмене приговора.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что
государственный обвинитель упоминал о судимостях С. и
вследствие этого коллегия присяжных не могла быть объективной, не имеют
под собой оснований.
Из дела видно, упоминания о наличии
судимости первоначально имели место со стороны защиты, а затем со стороны
обвинения.
Председательствующим судьей было дано
разъяснение коллегии присяжных заседателей о том, что эти сведения не должны
приниматься во внимание. По этому поводу рассматривалось ходатайство о роспуске
коллегии присяжных, оно мотивированно отвергнуто, принятое судьей решение
соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ.
Свидетель С.А. допрошен в суде достаточно
полно и суд, обсудив ходатайство адвоката Маликова В.В. о его повторном вызове,
обоснованно отказал в этом.
По поводу того, что в судебных прениях
стороны упоминали об участии М. в боевых действиях, председательствующим судьей
также даны разъяснения коллегии присяжных не учитывать
эти сведения при принятии решения.
Ссылки в кассационных жалобах на необъективность
председательствующего судьи в напутственном слове лишены под собой оснований,
поскольку в соответствии со ст. 340 УПК РФ судья лишь обязан напомнить
исследованные в суде доказательства, представленные сторонами. Это требование
закона выполнено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Что же касается мнения адвоката Маликова
В.В. о необходимости увеличить количество оправдывающих, по его мнению,
доказательств в напутственном слове, то следует признать, что и сам защитник не
привел таких доказательств, не обратил на них внимание
коллегии присяжных заседателей и его возражение на напутственное слово
председательствующего судьи было немотивированным.
Возражения обоснованно отвергнуты.
Относительно доводов кассационных жалоб
осужденных и защитника адвоката Борисенко дать иную оценку доказательствам, а
также иную юридическую оценку действиям осужденных, следует признать, что эта
просьба не основана на законе, ибо установление фактических обстоятельств дела
в соответствии со ст. 334 УПК РФ является исключительной компетенцией коллегии
присяжных заседателей.
Юридическая оценка фактическим
обстоятельствам, как они установлены вердиктом коллегии присяжных,
председательствующим судьей дана правильно.
В то же время, в отношении Г. и Г.И.
приговор подлежит изменению.
Обсуждая вопрос о
наказании Г.И., суд учел его явку с повинной, что в соответствии со ст. ст. 62
ч. 1, 61 УК РФ влечет назначение наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ в пределах 2/3
от максимального наказания, что составляет 6 лет 8 месяцев, а не 7 лет, как
назначил суд.
Что касается Г., то он подлежит
освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку со дня совершения
преступления истекли два года.
Мера наказания М., С. назначена в
соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих
наказание, характеризующих данных и соразмерно содеянному.
Для смягчения наказания оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием коллегии присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года в отношении Г. и
Г.И. изменить:
по ст. 162 ч. 2 УК
РФ Г.И. наказание смягчить с 7 лет лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ
до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений,
предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 2
УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ от наказания
освободить на основании ст. 78 УК РФ.
По совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в",
162 ч. 2 УК РФ к отбыванию назначить одиннадцать лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Г., Г.И.
и этот же приговор в отношении М. и С. оставить без изменения, кассационные
жалобы без удовлетворения.